Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Råteskader i gulv og vegger – feil ved el-anlegg – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2018-614)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-614Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
råteskader · fukt · elektrisk anlegg · opplysningsplikt · mangel · foreldelse

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1937 der kjøper, tre år etter overtakelsen, oppdaget råteskader i bjelkelag og yttervegger ved bytte av en innvendig trapp. Skadene skyldtes fuktpåkjenning over tid som følge av mangelfull fuktsikring av grunnmuren og dårlig ventilering av kjelleren. Kjøper mente det forelå et vesentlig avvik fra det som kunne forventes, og at selger kjente eller burde ha kjent til forholdene, samt at det var utført ufagmessig arbeid på det elektriske anlegget som selger også måtte ha vært klar over. Selskapet bestred kravet og hevdet blant annet at kravet var foreldet og at det ikke lå noen mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel i lovens forstand, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise skader og mistanke om selgers kunnskap, det må også dokumenteres at avviket er vesentlig og at selger faktisk kjente til eller grovt uaktsomt overså forholdet. For boligkjøpere er dette en påminnelse om betydningen av grundig teknisk undersøkelse før kjøp, særlig i eldre bygninger med kjente risikoområder som fuktsikring av grunnmur.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Ved bytte av en innvendig trapp i en enebolig fra 1937 i Nes kommune 3 år etter overtakelsen, oppdaget kjøper råteskader i bjelkelaget mot kjeller og i yttervegger. Årsaken til skadene var fuktpåkjenning over tid som en følge av manglende fuktsikring på tapp av grunnmur samt dårlig ventilering av kjelleren. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå et vesentlig avvik fra forventbar stand, og at selger kjente eller burde ha kjent til råteskadene. Kjøper oppdaget også at det var utført ufagmessig arbeid på det elektriske anlegget, noe selger også etter kjøpers syn måtte ha kjent til. Selskapet avviste kravet og anførte bl.a. at kravet var foreldet og at det ikke forelå noen mangel etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema