Flere forhold – TG 1 og TG 0 – egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-523)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 310 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- TG 1 · TG 0 · egeninnsats · drenering · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Raufoss fra 1967, solgt som den er for 3,31 millioner kroner. Det ble opplyst at boligen var betydelig oppgradert etter at selgeren tok over i 2002, med ny drenering, ny tømmermannskledning, totalrenovert bad og nyere røropplegg. Badet fikk tilstandsgrad 0 i eierskifterapporten, og det ble opplyst at selgeren selv hadde montert våtromsplater samt gjort egeninnsats på vaskerom og bad i kjelleren. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere avvik, blant annet feil ved fuktsikringen, manglende lufting av kledningen, feilmontert vannrør og mangelfullt fall på vaskerommet. Kjøperen mente selgeren og selgers takstmann hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger, og at avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente ingen av avvikene var kjent for selgeren eller takstmannen, og at avvikene ikke var vesentlige nok samlet sett. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå mangelsansvar, men det var dissens i saken. Saken viser at egeninnsats og gitte opplysninger om oppgraderinger kan gjøre det vanskeligere for kjøper å nå frem med krav, selv når det senere avdekkes flere tekniske avvik, fordi vurderingen skjer samlet og opp mot hva som var kjent på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Raufoss kommune fra 1967 ble solgt "som den er" for kr 3,31 mill., og overtatt av kjøper 29.9.16. Det ble opplyst ved salget at boligen var betydelig oppgradert siden selger overtok i 2002, med bl.a. ny drenering i 2004, ny tømmermannskledning 2004-2014, totalrenovert bad 2014, og nyere røropplegg. Badet ble gitt TG 0 i eierskifterapporten som forelå ved salget, og det ble opplyst at selger selv hadde montert våtromsplater på badet, og at det var gjort egeninnsats ved vaskerom/bad i kjeller. Kjøper oppdaget etter overtakelsen flere avvik ved boligen, herunder feil ved fuktsikringen, manglende lufting av kledning, feilmontert vannrør og mangelfullt fall på vaskerommet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt manglende og uriktige opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet har avvist kravet, og vist til at hverken selger eller selgers takstmann kjente til forholdene, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå mangelsansvar for selskapet. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.