Mangelfull ventilasjon på bad – opplyst om ufaglærte arbeider – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-521)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 010 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- ventilasjon · bad · egeninnsats · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Bergen fra 1974 som ble solgt som den er for 2 010 000 kroner, med tillegg av andel fellesgjeld på 71 804 kroner. Ved salget ble det opplyst at selgeren selv hadde utført arbeider på badet, inkludert flislegging, og at leiligheten hadde mekanisk avtrekk fra badet. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at ventilasjonen på badet var mangelfull, blant annet fordi fliser var lagt over en av avtrekksventilene, og de øvrige ventilene fungerte heller ikke fordi kjøkkenventilatoren ikke var egnet for avtrekk fra bad. Kjøperen mente selgeren hadde holdt tilbake vesentlige opplysninger om ventilasjonen og gitt uriktige opplysninger om mekanisk avtrekk. Selskapet bestred ansvar og pekte på at det fantes flere avtrekksventiler i rommet, og at selgeren ikke var klar over at ventilasjonen var mangelfull. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene som var gitt ikke kunne sies å være uriktige eller at selgeren kjente til den mangelfulle ventilasjonen. Saken illustrerer at selv om ventilasjonen på et bad senere viser seg å ha svakheter, er dette ikke automatisk en mangel dersom selgeren har opplyst det han eller hun kjente til, og ikke visste bedre. Kjøpere bør derfor være oppmerksomme på at egeninnsats fra selgers side kan skjule tekniske problemer som ikke nødvendigvis utløser ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 2 010 000, med tillegg av andel fellesgjeld på kr 71 804. Ved salget ble det opplyst at selger ved egeninnsats hadde utført arbeider ved baderommet, deriblant flisleggingen. Ifølge salgsdokumentene hadde leiligheten mekanisk avtrekk fra bad. Overtakelsen fant sted den 6.1.17. Ved rengjøring av badet ble det oppdaget at rommet hadde mangelfull ventilasjon, og det var bl.a. lagt fliser over én av rommets avtrekksventiler. De øvrige avtrekksventilene fungerte heller ikke da ny kjøkkenventilator var uegnet for avtrekk fra bad. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om den mangelfulle ventilasjonen, og at det var gitt uriktige opplysninger om mekanisk avtrekk fra bad. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at det var to andre avtrekksventiler i rommet, og at selger ikke var kjent med at ventilasjonen var mangelfull. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.