Skjevheter i garasje og bolighus – feil ved el-anlegg – selgers egeninnsats – avhl. § 3-7. (FinKN 2018-496)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- garasje · skjevheter · el-anlegg · egeninnsats · passivitet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1998 i Kristiansand, solgt som den er for 4,1 millioner kroner. Selger hadde ved egeninnsats oppført garasjen og flislagt bad og vaskerom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svikt og skjevheter i garasjegulvet, skjevheter i selve boligen, og feil ved det elektriske anlegget i garasje og bod. Kjøper reklamerte første gang kort tid etter overtakelsen, men fulgte ikke opp kravet før om lag ett år senere.
Kjøper mente selger måtte ha kjent til svikten i garasjegulvet og skulle ha opplyst om at det var lagt påstøp ved flisleggingen av badet. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene, samt at et eventuelt krav uansett var bortfalt som følge av passivitet fra kjøpers side. Nemnda ga selskapet medhold og fant ikke at det foreligger en mangel.
Saken viser betydningen av å følge opp en reklamasjon uten unødig opphold. Selv om kjøper varslet innledningsvis, kan lang tid uten oppfølging svekke kravet og bidra til at det anses bortfalt. For forbrukere er lærdommen å holde reklamasjonssaker aktive og ikke la det gå lang tid mellom første varsel og videre oppfølging, samt at det må dokumenteres at selger faktisk kjente til feilen for at opplysningsplikten skal være brutt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1998 i Kristiansand ble solgt "som den er" for kr 4,1 mill., og overtatt av kjøper 31.7.15. Det ble opplyst ved salget at selger ved egeninnsats hadde oppført garasjen og flislagt et bad og vaskerom. Kjøper oppdaget etter overtakelsen svikt/skjevheter i garasjegulvet, skjevheter i bolig, og feil ved el-anlegget i garasje og bod. Kjøper reklamerte først til selskapet den 5.10.15, og opprettholdt kravet deretter ett år senere. Kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og viste bl.a. til at selger måtte ha kjent til svikt i garasjegulvet, og at selger skulle ha opplyst at det ble lagt påstøp ved flisleggingen av badet. Selskapet har avvist kravet, og vist til at selger ikke har hatt kjennskap til forholdene, og at et krav uansett har falt bort som en følge av passivitet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.