Fritidseiendom – flere forhold – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 4-19. (FinKN 2018-485)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fritidseiendom · egeninnsats · byggefeil · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidseiendom fra 1988 solgt som den er for 1,3 millioner kroner. Etter overtakelsen fant kjøper flere forhold hun mente utgjorde mangler, blant annet lekkasje fra taket, feil ved ildsted og pipe, mangelfull fundamentering av terrasser og avvik ved etasjeskille mot krypkjeller. Kjøper mente selger og takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at forholdene samlet sett var en vesentlig mangel som ga rett til erstatning fra forsikringsselskapet.
Nemnda vurderte de ulike forholdene enkeltvis og samlet, og kom til at ingen av dem, verken alene eller sammen, utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at eiendommen var solgt som den er, at det var en eldre fritidseiendom hvor kjøper må forvente slitasje og mindre avvik, og at det ikke var vist at selger kjente til eller burde ha opplyst om forholdene. Selskapet ble derfor ikke ansvarlig.
Læringen for forbrukere er at kjøp av eldre fritidseiendommer som selges som den er innebærer en høyere terskel for hva som regnes som mangel. Det er ikke nok at det oppdages feil etter overtakelse dersom disse ligger innenfor det man må forvente ut fra boligens alder og salgsvilkår. Kjøpere bør derfor undersøke eiendommen grundig før kjøp, særlig eldre bygg med egeninnsats fra selger, og ikke automatisk forvente kompensasjon for alle avvik som avdekkes senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom i Osterøy kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 1,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.1.16. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med flere avvik, deriblant manglende innbo, avfall, defekt varmtvannsbereder, lekkasje fra taket, feil ved ildsted/pipe, manglende bæring under utbygg, mangelfull fundamentering av utvendige terrasser, grunnmur som ikke var tilpasset hytten, avvik ved etasjeskillet mot krypkjeller og byggefeil ved terrassen. Kjøper gjorde gjeldende mangelskrav mot selger og selskapet, og anførte at det forelå en opplysningssvikt fra selger og takstmann, og at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at forholdene ikke utgjorde mangler etter avhendingslova. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.