Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannskade – drenskum – fal. § 8-5. (FinKN 2018-409)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-409Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 8-5
Stikkord
vannskade · drenskum · klagefrist · foreldelse · saksbehandlingstid

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en vannskade på en bolig som følge av lekkasje fra en drenskum. Selskapet hadde allerede erstattet det de mente var dekningsmessige kostnader, men sikrede krevde ytterligere erstatning. Selskapets endelige avslag på det tilleggskravet kom i april 2017, og sikrede klaget til Finansklagenemnda først i januar 2018, altså mer enn seks måneder senere. Selskapet mente at klagefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet, og at et eventuelt tilleggskrav derfor var bortfalt uavhengig av om kravet i seg selv kunne vært berettiget. Nemnda var enig med selskapet og kom til at fristen var oversittet, uten å gå inn på om skaden i og for seg var dekningsmessig. Denne saken er en påminnelse om hvor viktig det er å følge med på fristene som gjelder etter man har mottatt et avslag fra forsikringsselskapet. Fristen for å bringe en sak videre, enten til nemnd eller domstol, løper fra det tidspunktet selskapet gir sitt endelige svar, og oversittelse av fristen kan avskjære kravet fullstendig, selv om det materielle spørsmålet aldri blir vurdert. Forbrukere bør derfor reagere raskt dersom de er uenige i et avslag.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Høsten 2015 oppsto det skader på sikredes bolig som følge av lekkasje fra en drenskum. Selskapet erstattet kostnader det mente var dekningsmessige, men sikrede fremmet krav om ytterligere erstatning. Selskapets endelige avslag ble gitt i april 2017, og sikrede klaget til Finansklagenemnda i januar 2018. Selskapet anførte at klagefristen i forsikringsavtaleloven § 8-5 var oversittet, slik at et eventuelt ytterligere erstatningskrav i alle tilfeller var falt bort. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema