Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny
Få tilbudForhandle ned prisen
Kunnskap
Verktøy
Innsikt
Danmark

Erstatningsoppgjøret – møllangrep på isolasjon - skadeutvikling etter opphør – kontantoppgjør. (FinKN 2018-215)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-215Medhold til forbruker
Selskap
If
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
250 000 kr
Stikkord
møllangrep · isolasjon · skadeutvikling · kontantoppgjør · erstatningsutmåling

Hva saken handlet om

Saken gjaldt erstatning etter møllangrep på saueullisolasjon i en laftet enebolig. Skaden ble oppdaget i 2015, og et skadedyrsaneringsfirma utførte tiltak, men forsikringsavtalen opphørte i april 2016 før skaden ble meldt på nytt i juni samme år. Undersøkelser tydet på at møllen hadde vært der siden 2015. Selskapet tilbød et skjønnsmessig beløp for oppspist ull og kompensasjon for gassing som sikrede hadde avslått, mens sikrede mente hele isolasjonen måtte erstattes og innhentet kostnadsoverslag for alternative metoder som var betydelig dyrere. Tvistetemaene var om selskapet svarte for skadeutvikling som skjedde etter at forsikringen opphørte, og om sikrede hadde rett til kontanterstatning i stedet for naturalytelser. Nemnda kom til at selskapet var ansvarlig for hele skadeutviklingen, siden skaden hadde sitt utspring i perioden forsikringen var i kraft, og at sikrede hadde rett til erstatning for forsvarlige tiltak for å fjerne det pågående angrepet.

Saken viser at forsikringsselskap kan være ansvarlig for skader som utvikler seg videre etter at en forsikringsavtale er avsluttet, dersom skadeårsaken oppstod mens avtalen løp. Den viser også at kunder har rett til å få dekket forsvarlige og nødvendige tiltak for å stoppe en pågående skadeutvikling, selv om dette kan bli kostbart. For forbrukere er det viktig å melde skader tidlig og dokumentere utviklingen godt, slik at det blir klart når skaden faktisk startet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Isolasjon av saueull mellom stokker og knuter i laftet enebolig ble angrepet av møll sommeren 2015. Skadedyrsaneringsfirma utførte tiltak. Forsikringsavtalen opphørte 19.4.16. Skade ble på nytt meldt 7.6.16. Skaderapport fra R konkluderte med at møllen mest sannsynlig hadde vært der siden oppdagelsen i 2015. Firma A, som administrerer skadedyrsaneringsforsikringen for selskapet, uttalte at for å være sikker på at alle skadedyr ble sanert, så var gassing eneste alternativ. Dette ville drepe alle insektene i huset, men erfaringsmessig ville skadedyrene komme tilbake i løpet av et par år dersom ikke saueulla ble fjernet. Sikrede avslo ut fra dette tilbudet om gassing på dette tidspunktet. Omfanget av oppspist isolasjon lar seg trolig ikke avdekke uten å demontere laftetømmeret. Selskapet tilbød skjønnsmessig kr 50.000 for oppspist ull og kr 60.000 i kompensasjon for gassing det var takket nei til. Sikrede mente at selskapet måtte erstatte hele isolasjonen og innhentet uttalelse/prisoverslag for en metode som erstatter saueulla som isolasjon ved bruk av Energy Seal. Kostnadene var minst kr 250.000. Firma A har angitt kostnader til gassing med kr 340.000 og medfølgende ødelagt gresstak til kr 92.000. Firma Ø har uttalt at for å skifte ut isolasjonen, må hele bygget demonteres. Kostnader for bare de- og remontering av laftetømmeret vil utgjøre ca. kr 815.000 med ytterligere materialkostnader på kr 140.000. Saken reiser spørsmål om sikrede har rett til større erstatning enn det selskapet har tilbudt, herunder om selskapet svarer for skadeutvikling etter opphør 19.4.16. Også spørsmål om i hvilken utstrekning sikrede kan kreve kontanterstatning. Nemnda kom til at selskapet var ansvarlig for hele skadeutviklingen og at sikrede hadde krav på erstatning for forsvarlige tiltak for å fjerne angrepet.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema