Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Sprekk i bilens glasstak – karosseridel? (FinKN 2018-093)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-093Medhold til selskapet
Selskap
INSR Insurance Group ASA
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
20 000 kr
Stikkord
kasko · glasstak · karosseridel · egenandel · særdekning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en sprekk i panoramataket på en Tesla Model S. Selskapet var enig i at skaden var dekningsmessig, men mente den måtte dekkes under den ordinære kaskodekningen med en egenandel på 20 000 kroner. Sikrede ønsket i stedet å benytte en særdekning for taxiglass, som hadde en lavere egenandel på 3 000 kroner, og hevdet at unntaket i denne dekningen for skade på større karosserideler av glass ikke gjaldt i dette tilfellet. Tvisten dreide seg dermed om hvordan glasstaket skulle klassifiseres, og om det falt inn under unntaket for karosserideler. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig under særdekningen, og at den ordinære kaskodekningen med høyere egenandel derfor måtte gjelde. Saken illustrerer at forsikringsvilkår kan ha ulike dekninger og egenandeler for tilsynelatende like skadetyper, og at det er avgjørende hvordan den skadde delen klassifiseres etter vilkårenes definisjoner. For forsikringstakere er det en påminnelse om å sette seg inn i hvilke særdekninger som gjelder, og hvilke unntak som kan begrense bruken av gunstigere egenandeler.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Den 15.10.17 oppsto det sprekk i bilens - en Tesla modell S – panoramatak/glasstak. Selskapet bekreftet at skaden var dekningsmessig, men anførte at skaden måtte dekkes under den ordinære kaskodekningen med en egenandel på kr 20 000. Sikrede anførte at skaden kunne kreves dekket under særdekningen Taxi glass hvor egenandelen kun var kr 3 000 og at unntaket for skade på større karosserideler av glass, ikke kom til anvendelse. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig under særdekningen.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema