Ufaglært arbeid på bad og el-anlegg? — selgers egeninnsats — avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2018-030)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- egeninnsats · opplysningssvikt · elektrisk anlegg · badrenovering · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en borettslagsleilighet fra 1968, solgt som den er for 2 000 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var totalrenovert i 2015/2016 og oppgitt hvilke firmaer som hadde utført arbeidet. Selger hadde svart nei på spørsmål om noe av arbeidet var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen ble det avdekket feil ved det elektriske anlegget, og deler av badet virket å være utført av selger selv, ikke av de oppgitte fagfirmaene. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel. Selskapet mente selger hadde gitt korrekte opplysninger om hvem som utførte arbeidet og at selger uansett var faglært tømrer, og bestred at feilene ved el-anlegget var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel, siden de kunne rettes for en beskjeden kostnad. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om deler av arbeidet på det elektriske anlegget, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selgers opplysninger om hvem som har utført arbeid, og om egeninnsats, må være korrekte, og at uriktige opplysninger kan gi grunnlag for krav selv om ikke alle anførte feil fører til medhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En borettslagsleilighet fra 1968 i Fredrikstad ble solgt "som den er" for kr 2.000.000 ved kontrakt datert 18.10.16. Det ble opplyst ved salget at badet var totalrenovert i 2015/16 og selger oppga flere navn på utførende firma som hadde stått for arbeidene. Selger hadde besvart benektende på spørsmål om noe av arbeidet var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen ble det avdekket feil ved det elektriske anlegget, og at deler av badet tilsynelatende var utført av selger selv. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger korrekt hadde opplyst om hvilke firma som hadde utført arbeidene ved badet og ikke holdt tilbake opplysninger om egeninnsats. Selskapet opplyste at selger uansett var faglært tømrer. Selskapet avviste videre at det forelå en vesentlig mangel, all den tid eventuelle feil ved det elektriske anlegget kunne utbedres for en beskjeden kostnad. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om noen av arbeidene ved el-anlegget, jf. avhl. § 3-8, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.