Egeninnsats ved el-anlegg — balkongutbygging på nabobygg — selskapets adgang til å befare boligen — avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-772)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 510 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- egeninnsats · elektrisk anlegg · nabovarsel · balkongutbygging · opplysningsplikt · befaring
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1933 i Oslo ble solgt som den er, og selger hadde i egenerklæringen svart nei på spørsmål om kjennskap til arbeid på det elektriske anlegget og om nabovarsler som kunne påvirke bruken av eiendommen. Etter overtakelsen fant kjøper at selger selv hadde utført arbeid på el-anlegget, og at det før salget var sendt ut informasjon til beboerne om en planlagt balkongutbygging på naboleiligheten. Kjøper mente dette var opplysninger selger skulle ha gitt, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred dette og ønsket etter hvert å befare boligen, noe kjøper nektet. Nemnda kom til at selgers egeninnsats på det elektriske anlegget, som ikke var opplyst om, utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Når det gjaldt balkongutbyggingen på naboeiendommen, fant nemnda at saken måtte avvises fra videre behandling, blant annet fordi kjøpers nektelse av befaring skapte utfordringer for en forsvarlig opplysning av saken. Saken viser at uautorisert egeninnsats på el-anlegg lett kan utgjøre en mangel, og at samarbeid om befaring kan være avgjørende for å få vurdert alle sider av en klage.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo fra 1933 ble solgt "som den er" for kr 2.510.000 med tillegg av fellesgjeld på kr 89.000, ved kontrakt datert 17.10.16. I egenerklæringen hadde selger svart nei på spørsmål om kjennskap til arbeid på el-anlegg, og på spørsmål om kjennskap til nabovarsler som kunne medføre endringer i bruken av eiendommen. Etter overtakelsen avdekket kjøper at selger hadde utført arbeider på det elektriske anlegget selv, samt at det før salget hadde blitt sendt ut informasjon til beboerne om planlagt utbygging av balkong på naboleiligheten. Det ble anført at selger hadde holdt tilbake opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene, og at det heller ikke utgjorde et vesentlig avvik. Etter at klagen ble vurdert av sekretariatet for Finansklagenemnda, ønsket selskapet å foreta en befaring av boligen, men dette ble nektet av kjøper. Nemnda ga kjøper medhold i at selgers egeninnsats ved el-anlegget utgjorde en mangel, men kom til at saken hva gjaldt balkongutbyggingen måtte avvises fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.