Lekkasje fra tak — opplyst om egeninnsats — avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-742)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 421 234 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · egeninnsats · risikoopplysning · vesentlighet · vanninntrenging
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig der det ved salget var opplyst at taket hadde redusert lufting ved takfoten og at arbeider var utført dels av faglærte og dels ved egeninnsats av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flekker i taket, og en takstmann fant at taktekkingen var lagt i strid med monteringsanvisningen, noe som førte til vanninntrenging. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente selger ikke kjente til vanninntrengingen, og at risikoopplysningene som var gitt om egeninnsats og redusert lufting gjorde at vesentlighetskravet ikke var oppfylt. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer betydningen av at selger har gitt konkrete risikoopplysninger om arbeid utført ved egeninnsats, siden dette kan senke kjøpers forventninger til boligens stand. For forbrukere er lærdommen at slike opplysninger om egeninnsats og tekniske forhold bør tas på alvor og undersøkes nærmere, siden de kan gjøre det vanskeligere å nå opp med et mangelskrav selv om det senere oppstår skader knyttet til nettopp det som er opplyst om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1969, tilbygget i 1998, i Enebakk kommune ble solgt "som den er" for kr 3.300.000 ved kontrakt datert 24.6.16. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde redusert lufting ved takfoten, og at arbeider på taket var gjort av faglærte og av ufaglærte ved egeninnsats. Kjøper oppdaget etter overtakelsen flekker i taket. Ved befaring av takstmann ble det avdekket at taktekkingen var lagt i strid med monteringsanvisningen, hvilket førte til at vann trengte inn i boligen. Det ble anført at selger hadde holdt tilbake opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger ikke kjente til vanninntrenging, og at vesentlighetskravet ikke var oppfylt sett hen til risikoopplysninger gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 421.234 inkl. mva.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.