Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Transportbånd på bil skadet ved passering under en bro – bånd ikke tatt ned – grovt uaktsomt? – skl. §§ 4-3 jf. 4-2. (FinKN 2017-730)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-730Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
skadeserstatningsloven § 4-3, skadeserstatningsloven § 4-2
Stikkord
regress · grov uaktsomhet · yrkessjåfør · skadeserstatning · betongbil

Hva saken handlet om

Saken gjaldt regresskrav mot en yrkessjåfør etter at et transportbånd på en betongbil ble skadet fordi føreren ikke tok det ned før han passerte under en bro. Selskapet krevde delvis regress under henvisning til reglene om grov uaktsomhet, og argumenterte for at føreren, som yrkessjåfør, måtte bedømmes etter en streng aktsomhetsnorm på grunn av bilens store skadepotensial. Føreren erkjente hendelsen, men mente han ikke hadde handlet grovt uaktsomt, og forklarte at han var stresset på jobben da uhellet skjedde. Nemnda kom til at føreren hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at det derfor var grunnlag for delvis regress fra selskapets side. Saken viser at yrkessjåfører og andre som fører store kjøretøy med betydelig skadepotensial, kan bli vurdert etter en strengere norm for aktsomhet enn andre bilførere. Stress på jobben ble ikke ansett som en tilstrekkelig unnskyldning for å unnlate en grunnleggende sikkerhetskontroll før kjøring, slik som å sjekke at utstyr er i riktig posisjon. Lærdommen er at praktiske rutiner og kontroller før kjøring er spesielt viktige for yrkessjåfører, og at unnlatelse av slike kan medføre økonomisk ansvar.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Skadevolder var fører av en betongbil med transportbånd. Båndet ble ikke tatt ned før bilen ble satt i bevegelse og ble skadet idet skadevolder skulle passere under en bro. Selskapet anførte at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og krevde delvis regress, jf. skl. §§ 4-3, jf. 4-2. Selskapet viste til at skadevolder var yrkessjåfør og at bilens store skadepotensial måtte medføre en streng aktsomhetsnorm. Skadevolder anførte at han ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt og viste til at skaden skyldtes ekstra mye stress på jobben. Nemnda kom til at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og at det var grunnlag for delvis regress.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema