Transportbånd på bil skadet ved passering under en bro – bånd ikke tatt ned – grovt uaktsomt? – skl. §§ 4-3 jf. 4-2. (FinKN 2017-730)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- skadeserstatningsloven § 4-3, skadeserstatningsloven § 4-2
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · yrkessjåfør · skadeserstatning · betongbil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt regresskrav mot en yrkessjåfør etter at et transportbånd på en betongbil ble skadet fordi føreren ikke tok det ned før han passerte under en bro. Selskapet krevde delvis regress under henvisning til reglene om grov uaktsomhet, og argumenterte for at føreren, som yrkessjåfør, måtte bedømmes etter en streng aktsomhetsnorm på grunn av bilens store skadepotensial. Føreren erkjente hendelsen, men mente han ikke hadde handlet grovt uaktsomt, og forklarte at han var stresset på jobben da uhellet skjedde. Nemnda kom til at føreren hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at det derfor var grunnlag for delvis regress fra selskapets side. Saken viser at yrkessjåfører og andre som fører store kjøretøy med betydelig skadepotensial, kan bli vurdert etter en strengere norm for aktsomhet enn andre bilførere. Stress på jobben ble ikke ansett som en tilstrekkelig unnskyldning for å unnlate en grunnleggende sikkerhetskontroll før kjøring, slik som å sjekke at utstyr er i riktig posisjon. Lærdommen er at praktiske rutiner og kontroller før kjøring er spesielt viktige for yrkessjåfører, og at unnlatelse av slike kan medføre økonomisk ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadevolder var fører av en betongbil med transportbånd. Båndet ble ikke tatt ned før bilen ble satt i bevegelse og ble skadet idet skadevolder skulle passere under en bro. Selskapet anførte at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og krevde delvis regress, jf. skl. §§ 4-3, jf. 4-2. Selskapet viste til at skadevolder var yrkessjåfør og at bilens store skadepotensial måtte medføre en streng aktsomhetsnorm. Skadevolder anførte at han ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt og viste til at skaden skyldtes ekstra mye stress på jobben. Nemnda kom til at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og at det var grunnlag for delvis regress.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.