Fuktskade – sviktende drenering? (FinKN 2017-605)

Saken handlet om en kjelleretasje som ble skadet av flom og fikk vanninntrenging. Naturskadeforsikringen dekket den opprinnelige flomskaden, og gjenoppbygging av kjelleren ble påbegynt. Under arbeidet oppstod nye høye fuktverdier som stoppet utbedringen. Selskapet mente de nye skadene skyldtes sviktende drenering, noe som er unntatt fra naturskadedekningen. Spørsmålet for nemnda var om sikrede kunne bevise at de nye skadene faktisk skyldtes en dekningsmessig hendelse, altså selve flommen, og ikke en annen, ikke-dekket årsak som drenering. Nemnda fant at sikrede ikke hadde ført tilstrekkelig dokumentasjon for at fuktproblemene skyldtes flommen, og ga derfor selskapet rett i at skadene ikke var dekningsmessige. Saken illustrerer et viktig poeng for forsikringskunder: når et skadetilfelle kan ha flere mulige årsaker, hvorav noen er dekket og andre ikke, ligger bevisbyrden normalt på den som krever erstatning for å vise at skaden faktisk skyldes den dekningsmessige hendelsen. Dette er særlig relevant ved fukt- og vannskader i kjellere, hvor drenering, grunnvann og andre bygningstekniske forhold ofte er unntatt fra dekning selv om det er en naturskade i nærheten i tid. Kunder bør sikre god dokumentasjon, gjerne fra fagfolk, som klart knytter skaden til den forsikrede hendelsen dersom det er tvil om årsaksforholdet.