Regress – påkjørsel av trafikkdirigent i veibane – grovt uaktsomt? – bal. § 12. (FinKN 2017-564)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 12
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · trafikkdirigent · uoppmerksomhet · blending
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et regresskrav etter at en forsikret kjørte på en trafikkdirigent som stod i veibanen. Spørsmålet nemnda skulle avgjøre var om føreren hadde opptrådt grovt uaktsomt, noe som ville gi selskapet rett til å søke regress mot ham for utbetalt erstatning.
Nemnda la til grunn at føreren rett før ulykken kom ut av en sving og ble blendet av sollys, slik at han mistet oversikten over veibanen foran seg. I tillegg tok han oppmerksomheten bort fra kjøringen et øyeblikk for å skifte radiokanal. Nemnda mente denne kombinasjonen av forhold utgjorde et markert avvik fra forsvarlig kjøreatferd, selv om avviket lå i den nedre delen av det som kan regnes som grov uaktsomhet. Selskapet fikk derfor medhold i at vilkårene for regress var oppfylt.
Saken viser at det skal relativt lite til før domstoler og nemnder kan komme til at grov uaktsomhet foreligger, særlig når føreren selv bidrar til å redusere sin egen oppmerksomhet i en allerede utfordrende kjøresituasjon, som ved blending fra sollys. For bilførere er lærdommen at man bør unngå distraksjoner som å justere radio eller annen utstyr når sikten allerede er redusert, ettersom slike handlinger kan få konsekvenser utover selve skaden dersom forsikringsselskapet søker regress.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Spørsmål om forsikrede opptrådte grovt uaktsomt, da han kjørte på en trafikkdirigent i veibanen. Nemnda bemerket at forsikrede rett før ulykken kom ut av en sving og han ble blendet av sollyset slik at han mistet oversikten over hva som skjedde foran i veibanen. I tillegg tok han oppmerksomheten bort fra veibanen et øyeblikk for å skifte radiokanal. Slik nemnda så det, var dette et markert avvik fra en forsvarlig handlemåte, selv om avviket lå i nedre området for grov uaktsomhet. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.