Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Utett bad — gamle råteskader — opplyst om egeninnsats — selgers kunnskap — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-348)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-348Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 850 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · råteskade · egeninnsats · selgers kunnskap · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

En enebolig i Gran kommune ble solgt som den var for 2,85 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var oppgradert gjennom egeninnsats. Etter overtakelsen oppsto en lekkasje fra badet i andre etasje som skadet kjøkkenet under, og det ble funnet både feil ved badets utførelse og gamle råteskader i bjelkelaget. Kjøper mente selger måtte ha kjent til disse forholdene fordi de burde vært synlige da badet ble oppgradert, og at dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente selger ikke kjente til forholdene, og at opplysningen om egeninnsats i seg selv ga kjøper grunn til å forvente en viss risiko for svakheter ved arbeidet. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at opplysning om egeninnsats kan påvirke hvilke forventninger en kjøper med rimelighet kan ha til kvaliteten på arbeidet, og at det må bevises at selger faktisk kjente til eller burde kjenne til konkrete feil for å bli holdt ansvarlig. For kjøpere er lærdommen at opplysninger om egeninnsats bør tas med i vurderingen av risiko før kjøp.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Gran kommune ble solgt som den var for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 31.7.15. Ved salget ble det opplyst om at boligens bad var blitt oppgradert, og at arbeidet var blitt utført som egeninnsats. Kort tid etter overtakelsen oppsto det en lekkasje fra badet i 2. etg. og ned til underliggende kjøkken. Det ble konstatert flere feil ved badets utførelse, i tillegg til gamle råteskader i bjelkelaget. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til både feil ved badet og at råteskadene måtte ha vært synlige ved selgers oppgradering av badet. Kjøper anførte i tillegg at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke kjente til de anførte forhold, samt at det ikke forelå et forventningsavvik sett hen til opplysningen om egeninnsats. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema