Utett bad — gamle råteskader — opplyst om egeninnsats — selgers kunnskap — avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-348)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · råteskade · egeninnsats · selgers kunnskap · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig i Gran kommune ble solgt som den var for 2,85 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var oppgradert gjennom egeninnsats. Etter overtakelsen oppsto en lekkasje fra badet i andre etasje som skadet kjøkkenet under, og det ble funnet både feil ved badets utførelse og gamle råteskader i bjelkelaget. Kjøper mente selger måtte ha kjent til disse forholdene fordi de burde vært synlige da badet ble oppgradert, og at dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente selger ikke kjente til forholdene, og at opplysningen om egeninnsats i seg selv ga kjøper grunn til å forvente en viss risiko for svakheter ved arbeidet. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at opplysning om egeninnsats kan påvirke hvilke forventninger en kjøper med rimelighet kan ha til kvaliteten på arbeidet, og at det må bevises at selger faktisk kjente til eller burde kjenne til konkrete feil for å bli holdt ansvarlig. For kjøpere er lærdommen at opplysninger om egeninnsats bør tas med i vurderingen av risiko før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Gran kommune ble solgt som den var for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 31.7.15. Ved salget ble det opplyst om at boligens bad var blitt oppgradert, og at arbeidet var blitt utført som egeninnsats. Kort tid etter overtakelsen oppsto det en lekkasje fra badet i 2. etg. og ned til underliggende kjøkken. Det ble konstatert flere feil ved badets utførelse, i tillegg til gamle råteskader i bjelkelaget. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til både feil ved badet og at råteskadene måtte ha vært synlige ved selgers oppgradering av badet. Kjøper anførte i tillegg at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke kjente til de anførte forhold, samt at det ikke forelå et forventningsavvik sett hen til opplysningen om egeninnsats. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.