14-15 år gamle bad – ikke opplyst om egeninnsats – innvirkning – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2017-175)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · egeninnsats · bad · tilstandsgrad · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt som den er i 2014. Ved et senere videresalg ble det avdekket at badene i boligen hadde flere feil og tilstandsgrad 3, og at de ikke var bygget i tråd med byggeforskriftene. Selger innrømmet at han selv hadde bygget badene. Selskapet mente at selger ikke hadde opplysningsplikt om egeninnsats utført for mer enn ti år siden, og at eventuell mangelfull informasjon uansett ikke hadde påvirket avtalen fordi badene likevel var klare for oppgradering. Nemnda var ikke enig og kom til at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt som hadde virket inn på avtalen, og kjøper fikk delvis medhold.
Saken illustrerer at opplysninger om egeninnsats ved bygging av bad kan være relevante for kjøper selv mange år etter arbeidet ble utført, dersom kvaliteten på arbeidet har betydning for boligens tilstand. Det avgjørende er ikke bare hvor lenge siden arbeidet ble gjort, men om informasjonen kunne påvirket kjøpers vurdering av boligen og prisen. For forbrukere som selger bolig der de selv har utført arbeid på våtrom, er lærdommen at slik egeninnsats bør opplyses om uavhengig av alder på arbeidet, særlig hvis det kan ha betydning for fremtidige feil. For kjøpere viser saken at manglende informasjon om egeninnsats kan gi grunnlag for krav selv en god stund etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1999/2000 i Vestnes kommune, ble solgt som den var for kr 2,15 mill. i mars 2014. I 2016 ønsket kjøper å selge boligen og innhentet i den forbindelse en boligsalgsrapport. Det ble funnet flere feil på samtlige av boligens våtrom. Disse fikk tilstandsgrad 3 og var ikke bygget i henhold til TEK 97. Selger innrømmet at han hadde bygget badene selv, og kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå en mangel etter avhl. § 3-7, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kjøpers krav da selger ikke hadde opplysningsplikt om egeninnsats som hadde skjedd for mer enn ti år siden, og at en eventuell opplysningssvikt uansett ikke hadde virket inn på avtalen da badene var modne for oppgradering. Nemnda kom til at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.