Feil ved tak – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-146)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 145 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tak · egeninnsats · opplysningsplikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1915 i Drangedal som ble kjøpt for 1,145 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved taket. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at taket delvis var lagt om ved egeninnsats, med detaljer om hva som var byttet ut og hvilke materialer som var brukt. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle eller uriktige og krevde erstatning, men selskapet avviste kravet under henvisning til at de faktiske opplysningene som ble gitt stemte med det som var gjort. Nemnda vurderte om det forelå en mangel etter avhendingslovens regler om uriktige eller manglende opplysninger, men kom til at opplysningene som var gitt var tilstrekkelig dekkende for det arbeidet som faktisk var utført. Dermed forelå det ikke en mangel, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at når selger har vært åpen om at arbeid er utført ved egeninnsats og gitt konkrete opplysninger om hva som er gjort, kan kjøper ikke uten videre kreve at arbeidet skal ha samme standard som fagmessig utført arbeid. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese salgsdokumentasjonen nøye og eventuelt undersøke arbeid utført ved egeninnsats særskilt før kjøp, siden slike opplysninger reduserer selgers ansvar for senere oppdagede feil ved nettopp de delene som er beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Litt over ett år etter overtagelsen av en bolig fra 1915 i Drangedal kommune oppdaget kjøper flere feil ved boligens tak. Boligen var blitt kjøpt våren 2014 for kr 1,145 mill. og kjøper fikk i salgsdokumentasjonen opplyst at taket var lagt ved egeninnsats. Det ble gitt opplysning både om at taksteinen var byttet og at den kun var delvis byttet, samt at det skulle være ny underlagspapp og nye sløyfer/lekter. Selskapet avviste kjøpers krav og viste til de opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.