Arealavvik på fritidseiendom – flere forhold – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2017-058)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · fritidsbolig · egeninnsats · bad · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
En fritidsbolig bygget ved egeninnsats rundt år 2000 ble solgt som den er for 2 450 000 kroner. I salgsoppgaven og boligsalgsrapporten var arealet angitt til 117 kvadratmeter bruksareal, mens et vedlegg til salgsoppgaven viste 92 kvadratmeter, og det korrekte arealet var 87 kvadratmeter. Kjøper mente dette utgjorde et arealavvik som var en mangel. Selskapet mente kjøper måtte ha kjent til avviket før kjøpet siden opplysningene var motstridende, og at avviket i alle fall ikke var egnet til å påvirke avtalen. Det ble også avdekket feil fall til sluk på badet, som selger erkjente å ha kjent til, men selskapet mente dette kunne rettes enkelt og ikke var vesentlig gitt at boligen var bygget ved egeninnsats. Nemnda kom til at det forelå en mangel på grunn av arealavviket, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at motstridende opplysninger om areal kan utgjøre en mangel selv om andre deler av dokumentasjonen gir riktig informasjon, og at selger bør sørge for konsistente opplysninger i alle salgsdokumenter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Agdenes kommune oppført i ca. 2000 ble solgt "som den er" for kr 2.450.000 ved kjøpekontrakt datert 11.8.15. Fritidsboligen ble på visning opplyst å ha blitt bygget ved egeninnsats. Etter overtakelse ble det avdekket at det var gitt motstridende opplysninger om arealet i fritidsboligen. I salgsoppgaven og i boligsalgsrapporten var det opplyst bra 117 m2 og P-rom 111 m2, men det fremgikk i et vedlegg til salgsoppgaven at arealet var 92 m2. Korrekt areal var 87 m2. Det ble anført at det forelå et arealavvik, jf. avhl. § 3-8. Selskapet avviste ansvar og viste til prinsipalt til at kjøper måtte kjenne til avviket før kjøpet, jf. avhl. § 3-10, subsidiært at det ikke var gitt uriktige opplysninger, og atter subsidiært at det ikke var egnet til å virke inn på avtalen. Videre ble det bl.a. avdekket at det var feil fall til sluket på badet. Selger erkjente å ha visst om dette. Det ble anført mangel, jf. avhl. § 3-7. Selskapet anførte at forholdet ikke var egnet til å virke inn all den tid fritidsboligen var bygget ved egeninnsats og at forholdet kunne utbedres med en list. Nemnda kom til at det forelå mangel etter § 3-8, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.