Selskapets reklamasjonsplikt – uten ugrunnet opphold? – fal. § 4-14. (FinKN 2017-029)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 4-9
- Stikkord
- reklamasjonsplikt · regress · forsett · opplysningsplikt · frister
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et forsikringsselskaps regresskrav mot en boligselger etter at selskapet hadde inngått forlik med kjøperen om et prisavslag på 350 000 kroner. Leiligheten, oppført i 1927, var solgt "som den er". Kjøperen reklamerte til selskapet noen måneder etter overtakelsen, men selskapet varslet selgeren om regresskravet først over ett år senere. Selskapet endret også senere det rettslige grunnlaget for kravet til at selgeren forsettlig hadde fremkalt forsikringstilfellet. Selgeren bestred kravet og hevdet at selskapet ikke hadde reklamert innen rimelig tid, slik forsikringsavtaleloven krever. Nemnda var enig med selgeren og fant at selskapet ikke hadde oppfylt sin reklamasjonsplikt uten ugrunnet opphold, og ga selgeren medhold. Saken viser at det ikke bare er forsikrede som har plikter etter loven, selskapet må også selv opptre innen rimelig tid når det vil fremme krav om regress. Lang tidsbruk fra selskapet mottok informasjon til det varslet om regress, kan svekke selskapets mulighet til å nå frem med kravet. For boligselgere er det nyttig å vite at forsinkelser fra selskapets side kan være et selvstendig forsvar mot regresskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en leilighet oppført i 1927 "som den er", og tegnet eierskifteforsikring i forbindelse med salget. Overtakelse fant sted 1.5.13. Kjøper reklamerte til selskapet den 15.9.13. Den 3.3.14 oversendte kjøper spesifisert krav og la ved stevningen til sikrede fra 2012 mot tidligere salgsledd. Selskapet varslet at de ville kreve regress fra sikrede den 9.10.14. Kjøper og selskapet inngikk forlik om utbetaling av prisavslag pålydende kr 350.000. Etter at sikrede hadde klagen inn til Finansklagenemnda, endret selskapet i november 2015 sitt prinsipale hjemmelsgrunnlag for regresskravet til fal. § 4-9 første ledd. Selskapet anførte at sikrede forsettlig hadde fremkalt forsikringstilfellet. Videre anførte selskapet at de hadde reklamert i tide, jf. fal. § 4-14, og viste til at det tok tid å få oversikt over hvilke feil sikrede hadde utbedret før salget. Sikrede avviste kravet og anførte at det ikke forelå grunnlag for regress. Sikrede anførte videre at selskapet ikke hadde overholdt sin reklamasjonsplikt iht. fal. § 4-14. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde overholdt sin reklamasjonsplikt, og ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.