Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring og dækning af utilstrækkelig ventilation i bolig

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99979Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
ventilation · bygningsreglement · skjulte fejl · uvildig undersøgelse · dækning

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring, hvor klager havde anmeldt, at ventilationsanlægget i en ejendom fra 2019 ikke kunne sikre tilstrækkelig luftudskiftning. Klager havde overtaget ejendommen i august 2020 og fik allerede få måneder senere foretaget en indreguleringsrapport, der viste et stort tryktab på udsugningen, som betød, at bygningsreglementets krav ikke var opfyldt. Selskabets egen håndværker fandt senere, at forholdene tilsyneladende var blevet gradvist værre. Selskabet afviste dækning, men nævnet fandt, at klager havde antageliggjort, at ventilationsanlægget allerede ved overtagelsen havde væsentligt nedsat funktion, og at der kunne være tale om ulovlige forhold ved anlægget både på opførelsestidspunktet og ved anmeldelsen. Nævnet bestemte derfor, at selskabet skulle betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse, som selskab og klager skulle indhente i fællesskab, og at resultatet skulle indgå i den videre sagsbehandling. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring kan dække skjulte og gradvist forværrede fejl, hvis der er tilstrækkelig dokumentation for, at problemet fandtes allerede ved overtagelsen, og at nævnet i tvivlssager kan pålægge selskabet at afklare forholdene nærmere gennem uvildig undersøgelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 2019, den 15/8 2020. Klager anmeldte den 20/6 2021, at "ventilationsanlægget kan ikke sikre tilstrækkelige luftudskiftning". Klager ønskede, at selskabet dækkede en udbedring af ventilationssystemet, så det levede op til kravene i bygningsreglementet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager har antageliggjort, at ventilationsanlægget, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 18.2, på overtagelsestidspunktet havde væsentligt nedsat funktion, og/eller at der forelå ulovlige forhold ved anlægget på både på opførelses- eller udførelsestidspunktet og på tidspunktet for anmeldelse af forholdet til selskabet. Nævnet fandt på denne baggrund, at selskabet skulle bekoste udgifterne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen. Selskabet skulle herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at ejendommen var fra 2019, at klager overtog ejendommen den 15/8 2020, og at klager godt to måneder herefter den 21/10 2020 fik udført en indreguleringsrapport, da klager havde fornemmelse af dårlig ventilation i badeværelset. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af ventilationsfirmaets indreguleringsrapport af 21/10 2020, at "der er konstateret et stort tryktab på udsugningen. Dette medfører at BR18, IKKE overholdes". Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af selskabets netværkshåndværkers besigtigelsesrapport af 29/10 2021, at "hermed indreguleringsrapport for … Det er udført ved samme procentsatser som [ventilationsfirma] for at have noget sammenligneligt. Jeg har vedhæftet [vvs-firmas] indreguleringsrapport også fra da huset blev bygget. … Det varierer ufattelig meget i forhold til [vvs-firmas] indregulering i sin tid og også en betydelig mængde fra da [ventilationsfirma] har indreguleret huset på ny. Det tyder på, at det er blevet gradvist værre siden deres besøg". Nævnet lagde tillige vægt på, at det fremgik af selskabets netværkshåndværkers besigtigelsesrapport af 29/10 2021, at "det har ikke været muligt at finde fejl med snake cam oppe gennem armaturer og rundt i kanalsystemet. Vi er dog begrænset af kun at kunne nå 1, 5-2 meter op med dette kamera. Det vides ikke om der er fejl længere henne på kanalnettet rundt i huset på udsugningen", og at "måske en samling på kanalsystemet der er gået fra hinanden oppe over loftet som trækker falsk luft ind i kanalsystemet?." Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, VENTILATION, BYGNINGSREGLEMENT, VVS-INSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne