Ejerskifteforsikring og dækning af utilstrækkelig ventilation i bolig
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- ventilation · bygningsreglement · skjulte fejl · uvildig undersøgelse · dækning
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring, hvor klager havde anmeldt, at ventilationsanlægget i en ejendom fra 2019 ikke kunne sikre tilstrækkelig luftudskiftning. Klager havde overtaget ejendommen i august 2020 og fik allerede få måneder senere foretaget en indreguleringsrapport, der viste et stort tryktab på udsugningen, som betød, at bygningsreglementets krav ikke var opfyldt. Selskabets egen håndværker fandt senere, at forholdene tilsyneladende var blevet gradvist værre. Selskabet afviste dækning, men nævnet fandt, at klager havde antageliggjort, at ventilationsanlægget allerede ved overtagelsen havde væsentligt nedsat funktion, og at der kunne være tale om ulovlige forhold ved anlægget både på opførelsestidspunktet og ved anmeldelsen. Nævnet bestemte derfor, at selskabet skulle betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse, som selskab og klager skulle indhente i fællesskab, og at resultatet skulle indgå i den videre sagsbehandling. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring kan dække skjulte og gradvist forværrede fejl, hvis der er tilstrækkelig dokumentation for, at problemet fandtes allerede ved overtagelsen, og at nævnet i tvivlssager kan pålægge selskabet at afklare forholdene nærmere gennem uvildig undersøgelse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 2019, den 15/8 2020. Klager anmeldte den 20/6 2021, at "ventilationsanlægget kan ikke sikre tilstrækkelige luftudskiftning". Klager ønskede, at selskabet dækkede en udbedring af ventilationssystemet, så det levede op til kravene i bygningsreglementet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager har antageliggjort, at ventilationsanlægget, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 18.2, på overtagelsestidspunktet havde væsentligt nedsat funktion, og/eller at der forelå ulovlige forhold ved anlægget på både på opførelses- eller udførelsestidspunktet og på tidspunktet for anmeldelse af forholdet til selskabet. Nævnet fandt på denne baggrund, at selskabet skulle bekoste udgifterne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen. Selskabet skulle herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at ejendommen var fra 2019, at klager overtog ejendommen den 15/8 2020, og at klager godt to måneder herefter den 21/10 2020 fik udført en indreguleringsrapport, da klager havde fornemmelse af dårlig ventilation i badeværelset. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af ventilationsfirmaets indreguleringsrapport af 21/10 2020, at "der er konstateret et stort tryktab på udsugningen. Dette medfører at BR18, IKKE overholdes". Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af selskabets netværkshåndværkers besigtigelsesrapport af 29/10 2021, at "hermed indreguleringsrapport for … Det er udført ved samme procentsatser som [ventilationsfirma] for at have noget sammenligneligt. Jeg har vedhæftet [vvs-firmas] indreguleringsrapport også fra da huset blev bygget. … Det varierer ufattelig meget i forhold til [vvs-firmas] indregulering i sin tid og også en betydelig mængde fra da [ventilationsfirma] har indreguleret huset på ny. Det tyder på, at det er blevet gradvist værre siden deres besøg". Nævnet lagde tillige vægt på, at det fremgik af selskabets netværkshåndværkers besigtigelsesrapport af 29/10 2021, at "det har ikke været muligt at finde fejl med snake cam oppe gennem armaturer og rundt i kanalsystemet. Vi er dog begrænset af kun at kunne nå 1, 5-2 meter op med dette kamera. Det vides ikke om der er fejl længere henne på kanalnettet rundt i huset på udsugningen", og at "måske en samling på kanalsystemet der er gået fra hinanden oppe over loftet som trækker falsk luft ind i kanalsystemet?." Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, VENTILATION, BYGNINGSREGLEMENT, VVS-INSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.