Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Delvis medhold om vandskade fra skorsten og revnede tagplader

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99808Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · skorsten · tag · følgeskade · selvrisiko · nærliggende risiko for skade

Hvad sagen handlede om

En klager fik delvist medhold i en sag om ejerskifteforsikring efter vandindtrængning gennem køkkenloftet. Tvisten omfattede to forhold: utætheder ved en skorstensinddækning og revnede tagplader. For skorstenen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen var skade eller nærliggende risiko for skade, og selskabets afvisning blev derfor ikke kritiseret. For tagpladerne kom nævnet til et andet resultat. Her fandt nævnet, at klager havde bevist, at der allerede ved overtagelsen var forhold, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet skulle derfor dække udgifterne til udskiftning af de skadede tagplader samt eventuelle yderligere overspændte plader med risiko for revner, med fradrag af selvrisiko. Klager fik derimod ikke medhold i krav om følgeskader eller yderligere skader under basisdækningen eller den udvidede dækning. Sagen illustrerer, at ejerskifteforsikringer kun dækker forhold, der kan dokumenteres at have været til stede på overtagelsestidspunktet, og at almindelig slitage og udløbet levetid typisk ikke er dækket. Den viser også, at forskellige bygningsdele kan bedømmes forskelligt afhængigt af dokumentationen for den enkelte skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 30/9 2022, at der kom vand gennem køkkenloftet og ned på køkkengulvet. Selskabet afviste dækning under forsikringens basisdækning. For så vidt angik skorstensinddækningen anførte selskabet, at klager ikke havde dokumenteret, at utæthederne i inddækningen udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet, jf. vilkårenes punkt 4.A og 4.B. Selskabet anførte endvidere, at utæthederne skyldtes almindelig udløb af levetid, hvilket ikke var dækket af forsikringen, jf. vilkårenes punkt 5.I. For så vidt angik revnede tagplader anførte selskabet, at klager ikke havde dokumenteret, at revnerne i tagpladerne havde givet anledning til skader på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen, og at de i det hele taget var tilstede ved overtagelsen, jf. vilkårenes punkt 4.A og 4.B. Selskabet anførte, at da bygningskonstruktøren havde vurderet, at prisen på udskiftningen af de anmeldte tagplader med revner var på under 5.000 kr., dækkede forsikringen heller ikke det anmeldte forhold under henvisning til vilkårenes punkt 5.A. Selskabet afviste, at de anmeldte forhold var dækket under forsikringens udvidede dækning, jf. vilkårenes punkt 21.A. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved skorstensinddækningen, som på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække udgifterne til udbedring af inddækningen og eventuelle følgeskader. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagpladerne, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle derfor dække klagers afholdte udgifter til udskiftning af 6 tagplader, og udgifterne til udskiftning af yderligere revnede tagplader og tagplader som i øvrigt måtte være overspændte i en grad, at der på overtagelsestidspunktet var nærliggende risiko for revnedannelser. Selskabet var berettiget til at fratrække selvrisiko af beløbet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist dækningsberettigende følgeskader som følge af de revnede tagplader. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist yderligere dækningsberettigende skader under forsikringens basisdækning. Nævnet fandt endvidere, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved taget, som var dækket under forsikringens udvidede dækning. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FØLGESKADE, SELVRISIKO, SKORSTEN, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAG, REVNER, VANDINDTRÆNGEN, LEVETID

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne