Ejerskifteforsikring afviste dækning af fejlkonstrueret tag med skimmelsvamp
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- skimmelsvamp · forældelse · tagkonstruktion · forsikringstiden · sagsbehandling
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde anmeldt problemer med indeklima og senere skimmelsvamp kort tid efter overtagelsen af ejendommen i 2015. Selskabet dækkede delvist et gulvproblem, men afviste dækning for skimmelsvamp. Klager rettede først igen henvendelse til selskabet i 2021, altså efter forsikringens udløb, da han havde fået konstateret en fejlkonstrueret tagkonstruktion. Selskabet afviste dette krav med henvisning til, at det først var opdaget og anmeldt efter forsikringens ophør, og at kravet vedrørende skimmelsvamp var forældet. Ankenævnet var enig i, at tagkonstruktionsproblemet først var konstateret og anmeldt efter forsikringsperiodens udløb, og at selskabet derfor ikke kunne kritiseres for at afvise dækning. Nævnet fandt også, at kravet om skimmelsvamp var forældet, da der var gået for lang tid siden de oprindelige anmeldelser. Der var heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække advokat- eller skønsomkostninger eller udgifter til genhusning. Sagen viser vigtigheden af at reagere hurtigt og inden for forsikringstiden, hvis der opstår mistanke om skader, og at forældelsesfrister kan få stor betydning, hvis man venter for længe med at følge op på en sag.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning i forbindelse med konstateret skimmelsvamp i tagkonstruktionen. Klager overtog ejendommen den 1/12 2015 og tegnede ejerskifteforsikring for en 5-årig periode. Den 11/1 2016 anmeldte han eftergivende gulv i et værelse og dårlig lugt i ejendommen. Selskabet besigtigede ejendommen den 13/1 2016, hvorefter selskabet anerkendte at dække udskiftning af 8 kvm gulv. Den 11/2 2016 meddelte klager, at der fortsat var problemer med indeklimaet. Selskabet besigtigede ejendommen den 24/2 2016. Selskabet afviste den 10/3 2016 anmeldelsen af skimmelsvamp. Den 10/8 2016 anmeldte klager, at der var konstateret skimmelsvamp under gulv. Selskabet besigtigede forholdet den 15/8 2016, hvorefter selskabet afviste dækning den 22/8 2016. Klager rettede først igen henvendelse til selskabet primo juni 2021, hvor han havde fået foretaget en undersøgelse af tagkonstruktionen. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at krav i relation til skimmelsvamp var forældet, og at krav i relation til fejlkonstruktion af tagkonstruktionen var konstateret og anmeldt efter forsikringens ophør. Nævnet fandt, at forholdet vedrørende den fejlkonstruerede tagkonstruktion først var konstateret og anmeldt medio 2021 efter ejerskifteforsikringens ophør den 1/12 2020. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække forholdet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.4. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav på erstatning for de i forsikringstiden anmeldte forhold vedrørende skimmelsvamp var forældet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgifter til advokat- og teknisk bistand, herunder udgifterne forbundet med syn og skøn. Da der ikke var tale om et dækningsberettigende forhold, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at dække klagers udgifter til genhusning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der havde været sådanne fejl og mangler ved selskabets sagsbehandling og rådgivning i øvrigt, at selskabet på almindeligt erstatningsretligt grundlag ifaldt erstatningsansvar over for klager. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, SKADEBEGREBET, ADVOKATHONORAR, SYN OG SKØN, GENHUSNING, FORSIKRINGSTIDEN, FORÆLDELSE, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.