Afslag på ejerskifteforsikring for fugt og skimmel ved terrændæk

Klager havde anmeldt fugtskader og skimmelangreb, som han mente stammede fra fejl i terrændækskonstruktionen i huset. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsesdagen var forhold ved terrændækket, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Selskabet påpegede desuden, at klager i tilstandsrapporten var blevet oplyst om, at nogle gulve fjedrede ved belastning, hvilket havde ført til et konkret begrundet forbehold i forsikringen. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade ved overtagelsen, og at skimmelforekomsten heller ikke kunne dækkes som følgeskade, fordi der ikke var en dækningsberettigende skadeårsag. Skimmelforekomsten udgjorde heller ikke i sig selv en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt derfor heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagers udgifter til advokat og teknisk bistand. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer ofte har konkrete forbehold, som beskriver kendte svagheder ved huset, og at det er klager, der skal bevise, at en skade faktisk eksisterede eller var nærliggende ved overtagelsen, før forsikringen kan dække følgeskader som skimmelsvamp.