Ejerskifteforsikring skulle dække skjult skimmelsvamp og fugt under gulv

Klager overtog en ældre ejendom og opdagede kort efter overtagelsen en kraftig jordslået lugt samt skjult skimmelvækst under gulvkonstruktionen. Klager krævede, at ejerskifteforsikringen dækkede skaden, mens selskabet mente, at skadesårsagen ikke var tilstrækkeligt klarlagt, og at sagen fortsat var under behandling. Selskabet henviste blandt andet til, at en tidligere vandskade eller konstruktionsbetinget fugt kunne være årsagen. Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne betinge sin stillingtagen af, om en tidligere vandskade under sælgers husforsikring blev anerkendt, da klager ikke var part i det forhold. På baggrund af en fagkyndig rapport fandt nævnet det bevist, at opfugtningen og skimmeldannelsen skyldtes en kombination af mangelfuld byggeteknik, herunder manglende fugtspærre og overisolering, samt restfugt fra en utilstrækkeligt udbedret rørskade fra sælgers ejertid. Skimmelangrebet blev vurderet som massivt og nedsatte boligens brugbarhed væsentligt. Klager fik derfor medhold, og selskabet skulle dække udbedringen. Det fremgår efterfølgende, at et syn og skøn bekræftede, at en tidligere rørskade var den egentlige årsag, hvilket fik selskabet til at anerkende dækningspligten. Sagen viser, at forsikringsselskaber ikke kan udsætte en afgørelse i det uendelige ved at henvise til tredjeparters forhold, og at en fyldestgørende teknisk rapport kan være afgørende bevis i tvister om skjulte bygningsskader.