Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring skulle dække fugt og skimmel i gulve fra 1973

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97947Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · fugt · gulvkonstruktion · bevisbyrde · fejlkonstruktion

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor selskabet havde afvist at dække fugt- og skimmelskader i gulvkonstruktionerne i et hus fra 1973. Klager havde overtaget huset i 2016 og anmeldte skaden i 2020 efter at have konstateret skimmellugt og indeklimagener. Flere uafhængige undersøgelser fra ingeniørfirmaer, herunder Polygon, Goritas og Teknologisk Institut, dokumenterede massiv skimmelvækst bag fodlister og på betondæk, samt konstruktionsmæssige afvigelser som overisolering og utilstrækkelig fugtspærring. Nævnet lagde afgørende vægt på disse fund, selv om en enkelt undersøgelse fra DMR ikke fandt usædvanlige skimmelforekomster i luft- og støvprøver. Nævnet mente desuden, at en tidligere vandskade fra 2008 sandsynligvis ikke var blevet tilstrækkeligt affugtet, hvilket kunne forklare den fortsatte fugtproblematik. Klager fik derfor medhold i, at selskabet skulle dække udgifterne til fjernelse af skimmel, afrensning og etablering af fugtsikring. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring kan dække skjulte byggetekniske fejl, selv når nogle undersøgelser peger i forskellige retninger, hvis den samlede dokumentation understøtter, at der er tale om en reel bygningsskade. Det illustrerer også, hvordan konsekvenserne af en tidligere skade kan give anledning til senere dækningskrav, hvis den oprindelige skade ikke er korrekt afhjulpet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for fugt og skimmel i gulvkonstruktioner. Ejendommen var opført i 1973. I 2008 var der vandskade, og strøgulvkonstruktionerne i hele huset undtaget stue blev udskiftet. Klager overtog ejendommen i 2016 og anmeldte i 2020, at der var skimmellugt og indeklimagener. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at der var en dækningsberettigende skade ved gulvkonstruktionerne, og at selskabet skulle dække fjernelse, skimmelafrensning og etablering af fugtsikring/fast membran, jf. ingeniørfirmaers anbefalinger. Nævnet lagde vægt på, at der var påvist massiv skimmel bag fodlister og på betondæk og at enkeltstående prøver endvidere havde fundet massiv skimmel på fugtspærren over betondæk, i gulvisolering og på undersiden af gulvbelægning. Polygon, Goritas og Teknologisk Institut vurderede samstemmende, at indeklimaet var væsentligt påvirket. Det kunne ikke føre til andet resultat, at DMR ikke havde fundet usædvanlige skimmelforekomster i støv- og luftprøver i indeklimaet. Nævnet lagde også vægt på, at der var konstateret konstruktionsforhold, der afveg fra, hvad der var sædvanligt for huse af pågældende alder. Der var bl.a. overisoleret i gulvkonstruktionen, og der var utilstrækkelig fugtspærring i vægge, så der trak fugt op lokalt i skillevægge. Hertil kom, at klagers ingeniørfirmaer vurderede, at utilstrækkelig affugtning efter vandskaden i 2008 meget vel kunne være hovedårsagen til, at betondækket nu fremstod så opfugtet som en permanent tilstand. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, FEJLKONSTRUKTION, GULVE, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne