Afslag på dækning af fugt og skimmelsvamp bag ydermur

Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning fra sin ejerskifteforsikring efter at have konstateret fugt og skimmelsvamp på indersiden af en ydermur. Selskabet afviste dækning, fordi skimmelsvamp ikke i sig selv anses for en dækningsberettigende skade, og fordi der ikke var påvist byggetekniske forhold, der kunne gøre skimmelsvampen til en følgeskade af en anden dækket skade. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at der lå en dækningsberettigende skadeårsag bag fugten og skimmelsvampen. Spørgsmålet blev derefter, om der på overtagelsestidspunktet var tale om et så massivt skimmelangreb, at det i sig selv nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende bygninger. Klager kunne ikke bevise dette, og nævnet gav derfor selskabet medhold.

Sagen illustrerer, at det ved ejerskifteforsikring ikke er nok blot at påvise skimmelsvamp. Forsikringstageren skal kunne bevise enten en konkret byggeteknisk skadeårsag, eller at skimmelangrebet er så omfattende, at det i sig selv udgør en skade i forsikringens forstand. Uden solid dokumentation, gerne fra en sagkyndig undersøgelse, er det svært at få medhold. Kunder bør derfor sikre grundig undersøgelse og dokumentation af omfang og årsag, før krav rejses.