Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om udbedring af skimmelsvamp i tag og gulv i fritidshus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97355Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · tagkonstruktion · terrændæk · udbedringsmetode · bevisbyrde · fritidshus

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring på et fritidshus, hvor klager havde fundet skimmelsvamp i både tagkonstruktionen og gulvkonstruktionen. Selskabet anerkendte dækning til en bestemt udbedringsmetode, blandt andet forbedret ventilation i taget og udskiftning af gulve og isolering, men klager ønskede i stedet den mere omfattende løsning, som en skønsmand havde anbefalet, herunder fuld udskiftning af tagkonstruktionen og etablering af et nyt terrændæk med kapillarbrydende lag. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at skimmelforekomsten i tagrummet på overtagelsestidspunktet var af et omfang, der nedsatte husets værdi eller brugbarhed nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende bygninger af samme alder, når man så bort fra selskabets tilbudte løsning. Det samme gjaldt for gulvkonstruktionen. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet en mere vidtgående udbedring end allerede tilbudt. Sagen illustrerer et centralt princip i ejerskifteforsikring: dækningen omfatter typisk kun udbedring af den konkrete skade, ikke en generel forbedring eller modernisering af bygningen. Forbrugere bør være opmærksomme på, at selskabets valgte udbedringsmetode ofte er tilstrækkelig, selv om en skønsmand anbefaler en mere omfattende løsning, medmindre det kan bevises, at skaden faktisk kræver dette.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på dækning af opførsel af ny tagkonstruktion og ændring til terrændæk. Den forsikrede ejendom var et fritidshus fra 1971 med en tilbygning fra 1993. Tagkonstruktionen var ventileret med ventilationsriste i gavle samt ved ventilationsspalte/-huller ved tagfoden. Gulvkonstruktionen i hovedhuset var udført med terrændæk af beton opført uden kapillarbrydende lag. Klager overtog ejendommen den 1/5 2012 og fik den 31/5 2016 foretaget undersøgelse for skimmelsvamp. Den 1/12 2016 anmeldte klager skimmelforekomst i ejendommens gulvkonstruktion i både det oprindelige hovedhus og tilbygningen og i tagkonstruktionen. Den 6/12 2017 blev der afholdt skønsforretning på ejendommen, og skønsmandens rådgivningsfirma foretog supplerende prøver for skimmelvækst. Selskabet meddelte dækning til at øge ventilationen i tagkonstruktionen ved at indføre ventilationsriste i tagkonstruktionens gavle og til at optage gulve og isolering i hovedhuset, afrensning af gulvbjælker, etablering af ventilation i sokkel, og genetablering af 100 mm isolering mellem bjælker og nyt gulv. Klager var utilfreds med udbedringsmetoden, og krævede at udbedringsmetoden blev udført i overensstemmelse med skønsmandens anvisninger, som havde anbefalet fjernelse af den eksisterende tagkonstruktion for at fjerne al skimlen og opbygning af ny tagkonstruktion, samt etablering af terrændæk med kapillarbrydende lag. Klager anførte, at indeklimaet var påvirket negativt af skimmelvæksten, at den eksisterende skimmel i tagrummet ikke blev fjernet med selskabets foreslåede udbedringsmetode, og at krybekælderen ikke overholdt minimumshøjden angivet i SBI-anvisning 7 fra 1957. Selskabet anførte for så vidt angik tagkonstruktionen, at skimmelforekomsten i tagrummet var så begrænset, at den ikke i sig selv udgjorde en skade, og at tagrummet var lukket, så der var ikke risiko for spredning til beboelsesdelen. For så vidt angik gulvkonstruktionen anførte selskabet, at ejerskifteforsikringen alene dækkede en udbedring af det anerkendte forhold svarende til en reparation med samme byggemåde. En ændring af den eksisterende sommerhuskonstruktion fra 1969 til et terrændæk var en klar forbedring, som ikke kunne dækkes af ejerskifteforsikringen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde krav på yderligere dækning til udbedring af tagkonstruktionen end tilbudt af selskabet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skimmelforekomster i tagrummet med en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af sommerhuset nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder, når der bortses fra den af selskabet tilbudte udbedringsløsning. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække afrensning af skimmelforekomsten i tagkonstruktionen eller at fjerne taget og opbygge en ny tagkonstruktion. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at han havde krav på yderligere dækning til udbedring af gulvkonstruktionen end tilbudt af selskabet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skimmelforekomster i hovedhusets gulvkonstruktion med en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af sommerhuset nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder, når der bortsås fra den udbedringsløsning, som selskabet havde tilbudt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, BEVIS, SKIMMELSVAMP, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne