Uenighed om erstatning for facade, altan og skorsten efter ejerskifte

Sagen drejede sig om en klage over erstatningsopgørelsen under en ejerskifteforsikring efter anmeldelse af flere fejl og mangler, herunder facadepuds og murkrone, sålbænke, skorsten og altan. Selskabet dækkede udbedring af sålbænke og skorsten, men foretog fradrag for forhold, der allerede var nævnt i tilstandsrapporten, samt for den aftalte selvrisiko. Derimod afviste selskabet at dække facadepuds/murkrone og altan, da klager ikke havde bevist, at disse forhold udgjorde en dækningsberettigende skade. Ankenævnets flertal fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse for sålbænke og skorsten. For facadepuds/murkrone og altan fandt flertallet, at klager ikke havde bevist, at forholdene på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, eller at de medførte et særligt omfattende vedligeholdelsesbehov sammenlignet med tilsvarende konstruktioner. Selskabet fik derfor medhold i sin afgørelse. Sagen viser, at almindeligt forekommende slid og vedligeholdelsesbehov ved ældre bygningsdele som facader og altaner ikke automatisk udløser erstatning, og at det er kundens ansvar at dokumentere, at der er tale om en reel skade og ikke blot en forventelig aldersbetinget tilstand.