Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Forældelse afviste krav om dækning af bankelyde fra varmesystem

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105169Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3, stk. 2
Stikord
forældelse · bankelyde · varmesystem · suspension

Hvad sagen handlede om

En boligejer klagede over, at hans ejerskifteforsikringsselskab afviste at dække bankelyde fra varmesystemet, som han havde oplevet siden overtagelsen i 2018. Selskabet mente, at kravet var forældet, mens kunden hævdede, at forældelsen først skulle regnes fra 2024, hvor et VVS-firma endelig fastslog, at årsagen var et for stramt rørsystem. Nævnet var ikke enig i kundens synspunkt og fandt, at forældelsesfristen skulle regnes fra 2018, hvor bankelydene første gang blev konstateret, medmindre der var grundlag for såkaldt suspension af fristen efter forældelsesloven. Selv hvis man antog, at fristen var suspenderet i en periode, fandt nævnet, at denne suspension måtte være ophørt på et tidspunkt, der lå mere end tre år før anmeldelsen i november 2025. Nævnet lagde vægt på, at kunden havde haft rimelig anledning til at undersøge eller anmelde forholdet tidligere i forløbet. Resultatet blev derfor, at kravet var forældet, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at reagere og undersøge mistænkelige forhold relativt hurtigt, efter man har bemærket dem, da en lang periode uden handling kan føre til, at et eventuelt krav bliver forældet, selv hvis den egentlige årsag først klarlægges senere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for bankelyde fra varmesystem. Klager anmeldte den 4/11 2025, at der siden overtagelsen i april 2018 havde været bankelyde, når radiatorer var tændt. Selskabet anførte, at klagers eventuelle krav var forældet. Klager anførte, at han havde haft VVS-firmaer til at undersøge og bl.a. foretage udskiftning af radiatorer, og at det først var i februar 2024, da bankelydene fortsatte, at VVS-firma konkluderede, at der måtte være fejl ved rørsystemet, som formentligt var for stramt. Klager anførte, at det først var på dette tidspunkt, at han blev bekendt med skadeårsagen, hvorfor den 3-årige forældelse skulle regnes herfra. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet anså klagers krav for forældet. Nævnet lagde vægt på, at klager havde konstateret bankelydene i 2018, hvorfor forældelsen skulle regnes herfra, medmindre der var grundlag for suspension, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2. Nævnet lagde også vægt på, at klager havde haft anledning til enten at anmelde forholdet eller at foretage undersøgelser i rimelig tidsmæssig forlængelse af konstateringen i 2018. En eventuel suspension var ophørt på et tidspunkt, der lå tidligere end 3 år før skadeanmeldelsen den 4/11 2025, dvs. forud for den 4/11 2022, der svarede til 4½ år efter overtagelsesdatoen. Forholdet var derfor forældet. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne