Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifteforsikring dækkede ikke fugt fra opstigende grundfugt i gammelt hus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104419Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugt · skimmelsvamp · opstigende grundfugt · erstatningsopgørelse · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om omfanget af dækning efter fugt- og skimmelproblemer i en ejendom fra 1960, som klageren havde overtaget i begyndelsen af 2025. Klageren anmeldte fugt og skimmel i et gavlværelse samt fugt i gulvkonstruktionen, som steg op i vægge. Selskabet havde anerkendt dækning af skimmelsanering ved et vindue samt genhusning i en periode og advokatbistand, men afviste at dække den øvrige udbedring, genhusning og tekniske undersøgelser, som klageren krævede. Nævnet gennemgik flere sagkyndige rapporter, som samstemmende vurderede, at de øvrige fugtforhold skyldtes opstigende grundfugt, hvilket var typisk for en ejendom af denne alder og ikke adskilte sig fra, hvad man kunne forvente ved lignende ejendomme. Nævnet fandt derfor, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, bortset fra det allerede anerkendte forhold. Fremlagte fotografier ændrede ikke denne vurdering. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk ikke dækker forhold, der skyldes almindelig byggeskik og alder, og at det er afgørende at kunne dokumentere, at et forhold afviger fra det forventelige for ejendommens alder.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1960, den 30/1 2025. Klager anmeldte herefter blandt andet fugt og skimmel i gavlværelse og fugt i gulvkonstruktion som steg op i vægge. Selskabet havde anerkendt at dække skimmelforekomst ved vindue i værelse mod syd i form af skimmelsanering og rengøring samt malerarbejde. Hertil havde selskabet anerkendt dækning af genhusning for april til og med maj 2025 samt meddelt dækning til advokatbistand. Efter sagen var blevet indbragt for nævnet, havde selskabet tilbudt klager at dække undersøgelsesudgifter svarende til 3.000 kr. for de dækningsberettigende forhold. Klager ønskede, at selskabet dækkede "nødvendig udbedring, herunder korrekt fugtspærre/sokkel- og terrændæksløsning, skimmelafrensning, udtørring og genopbygning af berørte bygningsdele i overensstemmelse med [firma med speciale i skader og miljø i bygningers] anbefalinger", "genhusning i hele den periode, hvor ejendommen ikke er beboelig, under hensyn til den lægefaglige vurdering og de dokumenterede indeklimaforhold" og "rimelige og nødvendige udgifter til teknisk bistand ([firma med speciale i skader og miljø i bygninger], laboratorier m.v.) og allerede medgåede dokumentationsomkostninger, som er en forudsætning for at opfylde betingelsernes beviskrav". Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold ved ejendommen, herunder i gulve, vægge og terrændæk, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet lagt på, at ejendommen var fra 1960, og at klager ikke havde bevist, at der var konstruktionsmæssige forhold ved ejendommen, der adskilte sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende ejendomme af samme alder, således at forholdet var omfattet af forsikringens skadebegreb. Nævnet lagde også vægt på, at de sagkyndige rapporter, fra såvel klager som selskabet og husforsikringsselskabet, vurderede, at årsagen til de konstaterede fugtforhold var opstigende grundfugt, hvilket var sædvanligt for en ejendom af tilsvarende alder. Nævnet lagde i den sammenhæng vægt på, at fremgik af fugt- og skimmelundersøgelse af 18/3 2025, at "opsummeret er det [selskabets rådgivende ingeniørs] opfattelse, at skaderne omkring vinduet i kammer adskiller sig fra hvad der kan forventes i ejendomme fra 1960, mens øvrige fugt- og skimmelforhold er en følge af byggeskikken i 1960", at det fremgik af fugt- og skimmelundersøgelse af gulv og skillevægge af 8/5 2025, at "vi vurderer, at årsagen til opfugtning af skillevægge og gulve langs skillevægge derfor må være grundfugt som stiger op til og forbi den overpudsede horisontale fugtspærre. Dette har så også medført opfugtning af tilstødende gulvkonstruktion. Derudover vurderer vi, at der er et generelt tegn på opfugtning under tætte gulvbelægninger som følge af grundfugt", og det fremgik af fugt- og skimmelundersøgelse af 10/7 2025, at "der er ved undersøgelserne ikke registeret egentlige bygningsskader, ligesom der, husets alder taget i betragtning, ikke vurderes nærliggende risiko for egentlige bygningsskader", og at "årsagerne til de fugtige vægge, såvel som opfugtning af betonklaplag, er konstruktionernes tidstypiske udførelse, hvor skillevæggenes vandrette fugtsikring (murpap) er placeret lidt over gulvniveau og overpudset", og at det fremgik af husforsikringsselskabets taksatorrapport af 17/3 2025, at "på baggrund af besigtigelsen og de indhentede oplysninger er det min klare vurdering, at der er tale om opstigende grundfugt, som trænger op i vægge med direkte forbindelse til fundamentet". Nævnet lagde videre vægt på de fremlagte fotografier, der efter nævnets vurdering ikke i sig selv godtgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, SKIMMELSVAMP, OPSTIGENDE GRUNDFUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne