Afslag på dækning af skimmelsvamp i tagkonstruktion efter ejerskifte

Klager fik afslag på dækning, da han anmeldte skimmelsvamp i en ejendom fra 1954 med tagkonstruktion belagt med tegl. Klager udbedrede efterfølgende selv tagkonstruktionen og førstesalen. Nævnet skulle vurdere, om der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, som kunne udløse dækning, og om skimmelsvampen kunne anses som en følgeskade heraf. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist dette, og at skimmelforekomsten heller ikke i sig selv havde et omfang, der nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed væsentligt i forhold til andre bygninger af samme alder. Nævnet fandt desuden, at klager ikke havde bevist, at tagkonstruktionen var ulovligt opført efter den daværende bygningslovgivning. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afslag. Sagen illustrerer, at det ved ejerskifteforsikring er forsikringstager, der skal bevise, at en skade eller en nærliggende risiko for skade fandtes på overtagelsestidspunktet, og at skimmelsvamp alene ikke automatisk giver ret til dækning, hvis det ikke kan sammenkædes med en konkret dækningsberettiget skadeårsag eller udgør en nævneværdig forringelse af boligens brugbarhed.