Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selskab pålagt at dække fugt og skimmelsvamp i krybekælder efter husovertagelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103955Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
10.000 DKK
Stikord
skimmelsvamp · fugt · krybekælder · syn og skøn · genhusning · advokatomkostninger

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejendom fra 1943 med krybekælder, som klager overtog i 2021. Efter overtagelsen opstod fugt-, skimmelsvamp- og indeklimagener. Selskabet anerkendte og dækkede visse skader i gulv, vægge og tagkonstruktion, men parterne var uenige om skaderne i krybekælderen. Klager iværksatte isoleret bevisoptagelse med to skønserklæringer, og retten fandt, at klager havde fået medhold ved skønssagen, hvorfor selskabet skulle betale sagens omkostninger. Selskabet afviste alligevel at dække skaderne i krybekælderen og ville i stedet foretage en fornyet vurdering, når allerede anerkendte skader var udbedret. Klager valgte selv at udbedre krybekælderen. Et flertal i nævnet fandt, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved krybekælderen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet blev derfor pålagt at dække udgiften til etablering af et nyt terrændæk, genhusning i fire måneder, en tidligere udarbejdet rapport samt advokatbistand med et skønsmæssigt beløb. Selskabet valgte at gøre brug af muligheden for ikke at være bundet af nævnets afgørelse. Sagen viser, at fugt og skimmelrisiko i skjulte konstruktioner som krybekældre kan udløse dækning, selv når selskabet oprindeligt afviser, og at syn og skøn kan være afgørende dokumentation i sådanne tvister.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Selskabet har, i henhold til xxxPARAGRAPHxxx22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen (Anfægtet). Klager over selskabets afgørelse. Den forsikrede ejendom var opført i 1943 med krybekælder. I 1987/1989 var der tilbygget en udestue og et vindfang. Klager overtog ejendommen den 15/5 2021. Efter overtagelsen oplevede klager fugt-, skimmelsvamp- og indeklimagener, som han anmeldte til selskabet. Klager rekvirerede skimmelfirma 1, som foretog fugt- og skimmelundersøgelser. Selskabet rekvirerede skimmelfirma 2, som ligeledes foretog fugt- og skimmelundersøgelser. Selskabet meddelte dækning til udbedring af fugt- og skimmelsvampeskader i gulv, vægge og tagkonstruktion og til udbedring af utætheder i taget. Da parterne var uenige om skaderne i krybekælderen, iværksatte klager isoleret bevisoptagelse. Der blev udarbejdet 2 skønserklæringer. Retten afsagde omkostningsafgørelse, hvor retten fandt, at klager måtte anses for at have fået medhold ved det gennemførte syn og skøn, hvorfor selskabet blev pålagt at betale sagens omkostninger. Selskabet afviste herefter at dække skaderne i krybekælderen. Selskabet meddelte, at selskabet gerne ville foretage en revurdering, når allerede anerkendte skader var udbedret og boligen rengjort, hvor der ville blive taget luftprøver i beboelsen med henblik på at vurdere, om der var en skimmelpåvirkning fra krybekælderen isoleret set. Klager iværksatte udbedring af krybekælderen efter den isolerede bevisoptagelse. Flertallet fandt, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved krybekælderen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle derfor dække udgiften til etablering af et traditionelt terrændæk med isolering og kapillarbrydende lag samt støbt betondæk i overensstemmelse med det anbefalede i skønsmandens svar på spørgsmål 6. Flertallet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgift til genhusning i 4 måneder ved fremlæggelse af faktura på afholdte udgifter hertil i forbindelse med udbedringen af krybekælderen. Flertallet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgift til rapport af 28/9 2022 ved fremlæggelse af faktura på afholdte udgifter hertil. Selskabet skulle endvidere dække klagers udgift til advokatbistand forud for og efter skønssagen og inden sagens indbringelse for nævnet med skønsmæssigt 10.000 kr. ved fremlæggelse af faktura. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, SKADEBEGREBET, ADVOKATHONORAR, SYN OG SKØN, GENHUSNING, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, FUGT, SKADEÅRSAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne