Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Delvis dækning af vandindtrængning gennem eternittag i rækkehus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103652Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
5.000 DKK
Stikord
tag · vandindtrængning · skadebegreb · selvrisiko · følgeskade

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede et rækkehus fra 1978 med et eternittag, der blev anmeldt for problemer med vandindtrængning i 2024. Tagproducenten tilbød pr. kulance at erstatte otte tagplader uden at dække arbejdsløn, mens selskabet ville dække arbejdsudgiften, hvis den oversteg selvrisikoen, og senere tilbød at dække yderligere seks tagplader. Klager mente, at der var flere mangler ved taget, blandt andet ved isolering, ventilation, skotrende og dampspærre, som burde dækkes af ejerskifteforsikringen. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved disse dele af tagkonstruktionen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade efter forsikringsbetingelserne, bortset fra det selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet afgjorde også, hvordan selvrisikoen skulle beregnes i forhold til den erstatning, som producenten havde betalt. Klager fik ikke dækket udgifter til bygge- og forsikringsteknisk bistand. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kun dækker konkrete, dokumenterede skader eller nærliggende risiko for skade, og at kulancemæssige tilbud fra en tredjepart som en producent kan påvirke, hvordan selvrisikoen beregnes i den samlede sag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Det forsikrede rækkehus var opført i 1978 med sadeltag. Tagbelægningen bestod af eternitbølgeplader uden asbest og var formentligt oplagt omkring 2012. Klager overtog ejendommen den 1/10 2021 og anmeldte den 18/2 2024 forhold ved taget, herunder vandindtrængning. Tagproducenten besigtigede taget og tilbød pr. kulance at erstatte 8 stk. tagplader. Tilbuddet var uden arbejdsløn. Selskabet tilbød at dække arbejdsudgiften, hvis denne oversteg selvrisikobeløbet. Selskabet besigtigede ejendommen den 13/1 og 20/1 2025, hvorefter selskabet pr. kulance tilbød at dække udgiften til indkøb af yderligere 6 tagplader. Husforsikringen dækkede efter det oplyste vandskaden. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagbelægningen og heraf afledte følgeskader, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortsås fra den af selskabet tilbudte dækning. Nævnet fandt, at selskabets krav på selvrisiko måtte anses for indeholdt i erstatningen fra producenten. Hvis erstatningen fra producenten var højere end selvrisikobeløbet på 5.000 kr., var selskabet ikke berettiget til at fratrække selvrisiko. Hvis erstatningen fra producenten var mindre end selvrisikobeløbet, var selskabet berettiget til at fratrække selvrisiko med forskellen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved isoleringen og ventilationen af tagkonstruktionen, skotrenden, dampspærren og tagets hældning, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at taget, tagkonstruktionen, skotrenden, dampspærren og tagets hældning var ulovligt opført i henhold til bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgift til bygge- og forsikringsteknisk bistand. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FØLGESKADE, ISOLERING, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAGKONSTRUKTION, TAG, DAMPSPÆRRE, VANDINDTRÆNGEN, LEVETID, VENTILATION, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne