Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af skimmelsvamp bag køkken og badeværelsesmøbel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103580Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · følgeskade · nærliggende risiko · bevisvurdering · køkken

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning for skimmelsvamp fundet bag køkkenelementer og et badeværelsesmøbel kort efter overtagelsen af en ejendom fra 1890. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet hverken udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt først, at der ikke var bevist en dækningsberettigende skadeårsag til skimmelsvampen, hvorfor den ikke kunne dækkes som en følgeskade. Herefter vurderede nævnets flertal, om skimmelangrebet i sig selv havde et omfang, der nedsatte brugbarheden af boligen nævneværdigt i forhold til sammenlignelige bygninger af samme alder. Flertallet fandt det antageliggjort, at angrebet havde et sådant omfang, og at køkkenelementerne var skadet i en grad, der krævede reparation eller udskiftning. Selskabet blev derfor pålagt at betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse i fællesskab med klager for at klarlægge omfanget og den nødvendige udbedring. Sagen viser, at massivt skimmelangreb kan udløse dækning under ejerskifteforsikringen, selv uden en identificeret skadeårsag, hvis omfanget er tilstrækkeligt betydeligt, og at billeddokumentation kan spille en afgørende rolle i den vurdering.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom - der er fra 1890 - den 29/3 2025. Klager anmeldte den 31/3 2025, at der var skimmelsvamp bag køkkenelementerne samt bag et badeværelsesmøbel. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold hverken udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager ønskede dækning af udgifter til at tage køkkenet ned med henblik på afrensning samt efterfølgende genetablering. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadeårsag til den konstaterede skimmelsvamp, hvorfor forekomsten heraf ikke kunne dækkes som en følgeskade. Spørgsmålet var herefter, om klager havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Nævnets flertal fandt, at det måtte anses for antageliggjort, at skimmelangrebene i køkkenet og på badeværelset på overtagelsestidspunktet havde et omfang, der nedsatte brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder, og at køkkenelementerne var skadet af skimmel i en grad, at de skulle repareres eller udskiftes. Flertallet fandt på denne baggrund, at selskabet skulle betale udgifterne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skulle gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skulle herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Flertallet lagde blandt andet vægt på billederne, hvor der sås betydelig mængde skimmelsvamp bag køkkenskabene. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FØLGESKADE, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, VÆG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne