Afvist dækning af skimmelsanering på undertag: krav anset forældet

Sagen handlede om en klager, der ønskede dækning for sanering af skimmelsvamp på undertaget i sit hus, men hvor selskabet mente, at kravet var forældet. Klager hævdede, at han først opdagede skaden i 2023, mens selskabet påpegede, at klager allerede i 2020 havde skrevet til selskabet om, at han havde konstateret skimmelsvamp på undertaget i forbindelse med en tidligere sag, og at han selv i sin nye anmeldelse også nævnte år 2020 som opdagelsestidspunkt. Ankenævnet lagde vægt på klagers eget brev fra 2020 og fandt, at den almindelige treårige forældelsesfrist ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end dette brev. Nævnet bemærkede desuden, at den etårige klagefrist efter forsikringsaftaleloven løb fra selskabets afvisning i 2020, som også dækkede eventuelle krav relateret til den dengang konstaterede skimmelsvamp. Da sagen først blev indbragt for nævnet flere år senere, fandt nævnet, at kravet var forældet, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, hvor vigtigt det er at være opmærksom på, at tidligere korrespondance med selskabet kan få betydning for beregningen af forældelsesfrister, og at man bør reagere og eventuelt klage inden for kort tid efter, at man selv har oplyst om en skade.