Uenighed om erstatning for følgeskade efter skimmelsvamp i hus

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde fået konstateret skimmelsvamp i forbindelse med en vandskade i huset. Selskabet havde anerkendt dækning for følgeskaderne, men parterne var uenige om erstatningens størrelse. Klager mente, at der skulle udbetales 48.525 kroner i henhold til et indhentet tilbud, mens selskabet havde opgjort erstatningen til et lavere beløb baseret på egne besigtigelser og vurderinger fra en besigtigelseskonsulent. Nævnet gav selskabet medhold og lagde vægt på, at konsulentens vurdering af skadens omfang var mere retvisende, og at det indhentede tilbud blandt andet omfattede arbejde som ny dampspærre og forbedret isolering, der ikke kunne anses som følgeskader, men snarere generel opgradering eller forventelig slitage i et hus af den pågældende alder. Nævnet fandt heller ikke, at selskabets tidligere kommunikation havde skabt en berettiget forventning om et højere dækningsbeløb. Sagen viser, at det er vigtigt at skelne mellem udbedring af den konkrete følgeskade og generelle forbedringer af boligen, og at et selskabs foreløbige tilkendegivelser ikke nødvendigvis binder det til et bestemt beløb, hvis den efterfølgende faglige vurdering viser noget andet. For forbrugere er det vigtigt at være opmærksom på, at erstatningskrav skal kunne dokumenteres og afgrænses præcist til den faktiske skade.