Afslag på dækning af skimmel og vandskade i udhus

Klagen omhandlede et uopvarmet, isoleret udhus fra 2018, hvor kunden anmeldte vandindtrængning på grund af utætheder og manglende ventilation. Selskabet anerkendte at dække visse ventilationsforhold og kantafslutninger, men senere anmeldte kunden også skimmel og skader på tagplader, hvilket selskabet afviste at dække. Selskabet mente ikke, at kunden havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skader forårsaget af manglende ventilation, eller at skimlen i sig selv udgjorde en skade efter ejerskifteforsikringens vilkår. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at kunden ikke havde bevist, at den manglende dampspærre og ventilation udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Skimlen ved udhænget kunne heller ikke anses som en følgeskade, blandt andet fordi tidligere udbedringer af tagpap var betalt kontant og dermed ikke dokumenteret som en dækningsberettiget skade. Endelig fandt nævnet ikke, at skimmelforekomsten i sig selv nedsatte bygningens værdi nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende bygninger af samme alder. Sagen illustrerer, at det er kunden, der skal dokumentere både omfanget af skimmelforekomst og sammenhængen til en konkret dækningsberettiget skadeårsag, og at kvitteringer for tidligere reparationer kan få betydning for senere krav.