Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af fugt og skimmel efter mistanke om fejlkonstruktion

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102233Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29
Stikord
fugt · skimmelsvamp · forældelse · kuldebroer · tillægsfrist

Hvad sagen handlede om

Klager havde i flere omgange anmeldt fugt- og skimmelproblemer i et hus fra 1910, som senere var blevet renoveret med nye indervægge, vinduer og tag. Selskabet afviste først dækning i 2016 med henvisning til kondens og kuldebroer, og igen i 2023 efter en ny anmeldelse, blandt andet med den begrundelse at kravet var forældet. Nævnet fandt dog, at selskabets fornyede realitetsbehandling i 2023, herunder destruktive undersøgelser og en ny afgørelse uden forbehold om forældelse, udløste en ny et-årig tillægsfrist efter forsikringsaftaleloven, og at klagen til nævnet derfor var indgivet i tide. På det materielle spørgsmål gav nævnet dog selskabet medhold, fordi klager ikke havde bevist, at den manglende fugtspærre og de konstaterede kuldebroer udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade efter ejerskifteforsikringens vilkår, og fordi den tidligere renovering ikke gav klager en berettiget forventning om, at huset var fri for aldersbetingede fugtproblemer. Det blev heller ikke bevist, at forholdene var ulovlige efter det dengang gældende bygningsreglement. Sagen illustrerer, hvordan selskabers behandling af gentagne anmeldelser kan påvirke forældelsesfrister, samtidig med at ældre bygningers naturlige fugtforhold ikke automatisk er dækningsberettigede.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af fugt og skimmel på grund af fejlkonstruktion. Den forsikrede ejendom var fra 1910. Der var i 1980'erne tilføjet ny skalmur uden på den oprindelige ydervæg og tidligere ejer havde i perioden 2004-2014 muret nye indervægge af letbeton og udskiftet tag, gulve og vinduer. Klager overtog den forsikrede ejendom den 21/5 2015, og den 2/1 2016 anmeldte klager, at der var fugt i vindueskarme og vægge. Den 15/1 2016 besigtigede selskabet ejendommen. Den 1/2 2016 afviste selskabet dækning med henvisning til, at der var tale om kondens og kuldebroer uden konstruktiv betydning for ejendommen. Den 16/5 2023 anmeldte klager fugtskader og skimmelsvamp. Den 7/7 2023 og den 15/8 2023 genbesigtigede selskabet ejendommen. Den 4/10 2023 afviste selskabet dækning med henvisning til, at der ikke var krav om fugtsikring i 1910, og at det er sædvanligt med kuldebroer og skimmel i tilsvarende huse fra dengang. Den 5/9 2024 indbragte klager sagen for nævnet. Klager anførte, at der ikke var indtrådt forældelse, idet der i 2023 blev afdækket helt andre skadesårsager, end den selskabet vurderede i 2016. Klager anførte, at huset var totalrenoveret, da han overtog det, med nye indervægge, nye vinduer, nye gulve, nyt el, nyt gulvvarme og nyt tag, hvorfor han var i den tro, at han købte et stort set "nyt" hus, og at den manglende fugtspærre udgjorde en manglende bygningsdel, som skulle dækkes af ejerskifteforsikringen. Selskabet anførte, at ydervæggene var de oprindelige fra 1910, at det ikke var usædvanligt, at man på daværende tidspunkt ikke benyttede fugtspærre i ejendommens ydermure, at man måtte forvente større eller mindre problemer med opstigende grundfugt i ejendommens ydervægge i lignende huse af samme alder, og at kuldebroer og tilhørende kondens og skimmelaftegninger ikke var et forhold, som nedsatte bygningen byggeteknisk væsentligt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder og konstruktion. Nævnet fandt, at selskabets afvisning af 4/10 2023 var udtryk for, at selskabet havde foretaget en ny realitetsbehandling af klagers krav, hvorfor der gjalt en ny 1-årig tillægsfrist efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5. Idet der var indgivet klage til nævnet den 5/9 2024, havde klageren afbrudt forældelsen. Selskabet kunne derfor ikke afvise klagerens krav med den begrundelse, at kravet var forældet. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke indledningsvis i forbindelse med klagerens anmeldelse i 2023 tog forbehold for, at klagerens krav kunne være forældet, at selskabet efterfølgende iværksatte taksering af skaden med bl.a. destruktive undersøgelser, og at selskabet i sin afgørelse af 5/9 2024 ikke henviste til forældelse. Nævnet henviste til sag 99793 og 100030. Spørgsmålet var herefter, om vægpudsen over den vandrette fugtspærre under de nye indervægge, den manglende fugtspærre over vinduer og i vinduesfalserne, samt den manglende fugtspærre mellem indervægge og den oprindelige ydervæg udgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klageren ikke har bevist, at de anførte forhold ved overtagelsen af ejendommen udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt, at den omstændighed, at ejendommen forud for klagerens overtagelse var blevet istandsat/renoveret ikke havde givet klageren en berettiget forventning om, at ejendommen i forhold til fugtproblematikker væsentligt adskiller sig fra ejendomme af tilsvarende alder og type. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at de anmeldte forhold er ulovligt udført i henhold til bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning i medfør af forsikringens udvidede dækning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, FORÆLDELSE, FUGT, KULDEBROER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne