Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Frist for anmeldelse af skimmelsvamp efter ejerskifteforsikrings ophør

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101510Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
75.020 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 6
Stikord
skimmelsvamp · byggeskadeforsikring · anmeldelsesfrist · dobbeltforsikring · erstatningsopgørelse

Hvad sagen handlede om

Klager havde en femårig ejerskifteforsikring på en ejendom fra 2018 og anmeldte skimmelsvamp i kælder og krybekælder. Skaden var anerkendt af både ejerskifteforsikringen og en separat byggeskadeforsikring med en begrænset forsikringssum. Under udbedringen i 2023 blev det opdaget, at fundamenterne ikke var ført til frostfri dybde, hvilket byggeskadeforsikringen anerkendte og dækkede. Klager ønskede, at ejerskifteforsikringen skulle forhøje sin dækning tilsvarende, da byggeskadeforsikringens begrænsede sum dermed blev mindre tilgængelig til skimmelskaden. Selskabet mente, at forholdet var anmeldt for sent, da ejerskifteforsikringen var udløbet. Ankenævnet gav klager medhold og fastslog, at der efter forsikringsaftaleloven gælder en lovbestemt anmeldelsesfrist på mindst seks måneder efter forsikringens ophør, som ikke kan fraviges til skade for forbrugeren. Forholdet var derfor anmeldt rettidigt. Nævnet pålagde selskabet at forhøje dækningen med det beløb, som byggeskadeforsikringen brugte på fundamentet, fordi det gik fra den beløbsgrænse, der ellers skulle dække skimmelskaden. Sagen viser, at lovbestemte minimumsfrister ved forsikringens ophør beskytter forbrugere, selv efter policens udløb.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 2018, den 1/11 2018. Der var tegnet 5-årig ejerskifteforsikring med udløb den 31/10 2023. Klager anmeldte den 25/5 2020 skimmelsvamp i kælder og krybekældre. Der var tegnet byggeskadeforsikring med en maksimal forsikringssum på 3.031.016,50 kr. på ejendommen. Skaden var anerkendt af såvel byggeskadeforsikringen som selskabet. Ud af forsikringssummen på byggeskadeforsikringen var 280.550,45 kr. gået til teknisk bistand, hvilket efterlod 2.750.466,05 kr. til udbedring af skimmelskaden, der efter det oplyste kostede 4.090.812,50 kr. at udbedre. Selskabet havde opgjort erstatningen til tilbudsbeløbet fratrukket byggeskadeforsikringens maksimalerstatning, hvorefter erstatningen fra selskabet udgjorde 1.340.346,45 kr. inkl. moms. Klager havde oplyst, at det, da udbedring var igangsat i oktober 2023, var blevet konstateret, at randfundamenterne ikke var ført til frostfri dybde. Klager anmeldte forholdet til byggeskadeforsikringen, der anerkendte dækning og accepterede løsning i henhold tilbud af 15/12 2023 på 75.020 kr. Klager ønskede, at selskabet accepterede at forhøje forsikringssummen med 75.020 kr. Efter det oplyste lagde nævnet til grund, at forholdet omkring, at randfundamenterne ikke var ført til frostfri dybde, ikke havde relation til den anerkendte skimmelskade. Nævnet bemærkede endvidere, at klager havde anmeldt forholdet vedrørende fundamenterne til det indklagede selskab efter forsikringens var ophørt den 31/10 2023. Det fremgik ikke af sagen, hvornår selskabet var blevet bekendt med forholdet, men klagen til nævnet var indgivet den 13/4 2024. Forsikringsbetingelsernes pkt. 3.5 fastsatte, i overensstemmelse med bekendtgørelse nr. 13 af 12/1 2012 om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, bilag 1, pkt. 5, at dækningen var betinget af, at skaden blev konstateret og anmeldt i forsikringstiden. Ifølge forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 6, som trådte i kraft den 1/1 2008, kunne der i forbindelse med forsikringens ophør fastsættes anmeldelsesfrister, der ikke måtte være kortere end 6 måneder. Bekendtgørelsen om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer var udstedt i medfør af xxxPARAGRAPHxxx 5, stk. 3, i lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom mv., der bl.a. bestemte, at justitsministeren kunne fastsætte regler om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer. Nævnet fandt, at denne bestemmelse hverken efter sin ordlyd eller forarbejder gav hjemmel til at fravige forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 6, der ved forbrugerforsikring ikke ved forudgående aftale kunne fraviges til skade for forsikringstageren eller sikrede. Der gjaldt derfor en anmeldelsesfrist på 6 måneder ved forsikringens ophør den 31/10 2023. Nævnet henviste også til sag 94711. Forholdet var derfor anmeldt rettidigt, selv om det først måtte være kommet til selskabets kundskab ved indgivelsen af klagen til nævnet den 13/4 2024. Nævnet lagde til grund, at der for så vidt angår skimmelskaden var dækning på begge forsikringer. Nævnet lagde desuden til grund, at udgifterne til understøbning af fundamentet på 75.020 kr. og til teknisk bistand på 280.550,45 kr. alene var omfattet af byggeskadeforsikringen. Nævnet fandt derfor, at klager havde ret til erstatning for den del af skimmelskaden i det indklagede selskab, som han ikke fik godtgjort af byggeskadeforsikringen, der dækkede primært forud for ejerskiftforsikringen. Da anmeldelsen af skaden til byggeskadeforsikringen vedrørende randfundamentet medførte, at byggeskadeforsikringsselskabets andel af skimmelskaden blev mindre som følge af byggeskadeforsikringens maksimalskadedækning, skulle det indklagede selskab derfor forhøje dækningen med 75.020 kr. svarende til udgifterne ved at understøbe fundamentet. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOBBELTFORSIKRING, SKIMMELSVAMP, BYGGESKADEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne