Afslag på dækning af hævet gulv og skimmel i sommerhus

Sagen handlede om et sommerhus, hvor klager havde konstateret, at stuegulvet var begyndt at rejse sig, og at der var fundet skimmel i gulvkonstruktionen. Klager mente, at forholdene var dækket af ejerskifteforsikringen, men selskabet afviste kravet med henvisning til forsikringens skadebegreb. Ankenævnet vurderede sagen ud fra, om der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at gulvets skævheder allerede eksisterede ved overtagelsen, og at manglen på en fugtspærre i sig selv ikke udgjorde en dækningsberettigende skade eller risiko. Da der ikke kunne påvises en dækningsberettigende skadeårsag, kunne skimmelsvampen heller ikke dækkes som en følgeskade. Endelig fandt nævnet, at omfanget af skimmelsvamp ikke var dokumenteret at være så alvorligt, at det nedsatte husets værdi eller brugbarhed sammenlignet med tilsvarende sommerhuse. Nævnet gav derfor selskabet medhold. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende, at klager kan dokumentere, at en skade eller en konkret risiko for skade faktisk forelå på overtagelsestidspunktet. Generelle mangler som manglende fugtspærre er ikke automatisk dækket, medmindre de kan sandsynliggøres at udgøre en reel risiko efter forsikringsbetingelserne.