Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp i udhus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100188Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
425.000 DKK
Stikord
skimmelsvamp · tilstandsrapport · følgeskade · udhus · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor de nye ejere af en ældre ejendom fandt skimmelsvamp i et udhus, der delvist blev anvendt til beboelse. De krævede dækning af udbedringsomkostninger på op mod 450.000 kroner. Selskabet afviste kravet, og nævnet gav selskabet ret. Afgørelsen viste, at der er to måder skimmelsvamp kan være dækket på ejerskifteforsikring: enten som følgeskade af en anden dækket bygningsskade, eller hvis skimmelangrebet i sig selv er så massivt, at det nedsætter værdien eller brugbarheden af beboelsesrum nævneværdigt. Klagerne kunne ikke bevise nogen af delene. Nævnet lagde afgørende vægt på, at skimmelen alene var fundet i udhuset, som ikke var godkendt til beboelse, og at købsaftalen tydeligt oplyste, at bygningen kun var registreret som udhus i BBR. Der var desuden ingen målinger, der viste påvirkning af indeklimaet i de egentlige beboelsesrum. Lærdommen for forbrugere er, at det har stor betydning, hvordan en bygning er registreret i BBR og beskrevet i købsaftalen, når man vurderer, om skader i den er dækket af ejerskifteforsikringen, særligt hvis bygningen ikke formelt er godkendt til beboelse, selv om den rent faktisk bruges til det.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klagerne overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1926 med et udhus, som var renoveret i 2018, den 14/6 2020. Klagerne anmeldte den 10/12 2021, at der dryppede vand ned fra loftet, og at "vi troede først det var kondensvand fra rude, men fik tømrer ud, der så at tagpappet har sluppet omkring loftsvinduer." Klagerne ønskede, at selskabet dækkede omkostningerne til udbedring af skimmelsvampeangrebet til 400-450.000,00 kr. ekskl. moms i henhold til skønsmandens anslåede udbedringsomkostninger. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var forhold ved dampspærre og tagventilationslaget i udhuset, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, hvorfor den konstaterede skimmelsvamp ikke kunne dækkes som en følgeskade. Spørgsmålet var herefter, om klagerne havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Nævnet fandt derfor, at skimmelforekomsten ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at skimmelsvampeangrebet alene var konstateret i udhuset, der ikke var godkendt til beboelse. Den omstændighed, at det fremgik af tilstandsrapporten, at anvendelsen af udhuset afveg fra BBR, og at udhuset delvist blev anvendt til beboelse kunne efter nævnets vurdering ikke føre til andet resultat. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på de fremlagte fotografier, hvor udhuset, om end det var en integreret del af ejendommen, udefra havde karakter af en sekundær bygning, og at det fremgik af den fremlagte købsaftale af 10/2 2020, at "køber er endvidere særligt opmærksom på, at den separate afdeling med egen indgang, badeværelse mv. alene er godkendt og registreret i BBR som 'indbygget udhus' på 66 kvm. Køber er opmærksom på at denne bygning ikke kan forventes at kunne godkendes som andet end udhus og parterne er enige om at salgsprisen er fastsat i overensstemmelse hermed". Nævnet finder på den baggrund ikke, at klagerne kan have haft en berettiget forventning om, at udhuset ville kunne godkendes til beboelse og leve op til de krav, som der er til beboelsesbygninger. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke ved målinger var konstateret påvirkning af indeklimaet i beboelsesrummene på grund af den konstaterede skimmelsvamp i udhuset. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne