Klaget for sent etter TV-svindel, mistet retten til å bestride tilbakebetalingskrav
En kvinne fikk avslag og krav om tilbakebetaling etter at hun hadde fått dekket samme TV-skader hos to forsikringsselskaper. Fordi hun klaget for sent til Finansklagenemnda, fikk hun ikke saken realitetsbehandlet.
Denne saken er skrevet med hjelp av kunstig intelligens basert på kilden som er oppgitt under. Sjekk alltid originalkilden.
En kvinne hadde meldt skade på en TV til sitt innboforsikringsselskap, som først utbetalte erstatning på 8 406 kroner. Senere meldte hun skade på nok en TV, og da selskapet undersøkte saken nærmere, viste det seg at hun også var forsikret hos et annet selskap og hadde fått erstatning for begge TV-ene der.
Selskapet mente dette utgjorde et uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret. De avslo det nye kravet, sa opp forsikringsavtalen og krevde tilbakebetalt den tidligere utbetalte erstatningen.
Kvinnen reagerte samme dag som oppsigelsen kom, og bestred kravet på e-post. Det ble deretter en del korrespondanse mellom henne og selskapet, men partene kom ikke til enighet. Det tok imidlertid flere måneder før hun klaget saken inn for Finansklagenemnda.
Selskapet mente klagefristen da var oversittet, og at hun derfor hadde mistet retten til å bestride avslaget. Finansklagenemnda var enig med selskapet.
Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og at kvinnen dermed ikke lenger kunne kreve å få prøvd verken avslaget eller grunnlaget for det. Konsekvensen ble at hun også ble ansvarlig for å tilbakebetale den tidligere utbetalte erstatningen.
Saken illustrerer at det ikke er nok å bestride en avgjørelse direkte overfor forsikringsselskapet. Skal man i tillegg ha mulighet til å få saken vurdert av Finansklagenemnda, må klagen sendes innenfor fristen som gjelder, uansett hvor tydelig man har protestert overfor selskapet i mellomtiden.
Kilder
Relevante avgjørelser fra Finansklagenemnda
Alle saker- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
Fremtind Forsikring AS
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
Storebrand Forsikring AS
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
Protector Forsikring ASA
Les også
Meglers dobbeltrolle i sameie ga boligkjøper medhold mot Anticimex
En kjøper av en dyr Oslo-leilighet fikk langt høyere fasaderehabiliteringskostnader enn forespeilet, og oppdaget at en av meglerne selv bodde i og satt i styret i sameiet. Finansklagenemnda ga kjøper medhold.
Nordea Liv tapte krav om tilbakebetaling av uførepensjon etter Navs praksisendring
En uføretrygdet fikk beskjed om at hun ikke lenger trengte å melde fra om vedtak fra Nav. Da en lovendring endret Navs praksis for uføregrad, krevde Nordea Liv pengene tilbake.
Boligeier tapte skadeverkssak mot Fremtind fordi klagen kom for sent
En huseier mente leietakers skader på boligen var dekningsmessig skadeverk, men nådde ikke fram i Finansklagenemnda fordi klagen kom mer enn tre år etter selskapets avslag.
Manglende håndløper og brannskille ga kjøper delvis medhold i eierskiftetvist
Kjøper av et rekkehus fra 1966 oppdaget langt flere avvik ved videresalg enn det som fremgikk av den opprinnelige tilstandsrapporten. Finansklagenemnda ga medhold for to av flere forhold.
Varslet rørvedlikehold ga ikke medhold i krav om prisavslag ved boligsalg
En boligkjøper mente opplysningene om kommende vedlikehold av rør var for vage, og krevde kompensasjon da felleskostnadene senere økte. Finansklagenemnda ga selgers eierskifteforsikring medhold.
Fuktfunn i kjeller etter boligkjøp ga ikke medhold i eierskiftetvist
Kjøper oppdaget fukt i kjelleren samme dag som overtakelsen og mente selger hadde brutt opplysningsplikten. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold.