Innlemmet vinterhage viste seg å være fellesareal, kjøper fikk medhold
En kjøper fikk medhold i Finansklagenemnda etter at en vinterhage som var innlemmet i leiligheten viste seg å være sameiets fellesareal, med risiko for tilbakeføring.

Denne saken er skrevet med hjelp av kunstig intelligens basert på kilden som er oppgitt under. Sjekk alltid originalkilden.
En leilighet fra 1986 ble solgt «som den er» for 6 175 000 kroner i 2021. I salgsoppgaven var boligen oppgitt med et bruttoareal på 88 kvadratmeter, der en vinterhage var regnet med som en del av stuen. Selger opplyste at det var et avvik fra de opprinnelige byggetegningene ved at en «innglasset balkong» var innlemmet i stuen, men dette ble fremstilt som en mindre uklarhet snarere enn en vesentlig risiko.
Omtrent fire år etter overtakelsen, i forbindelse med en planlagt fasaderehabilitering, oppdaget kjøperen at vinterhagen opprinnelig hadde vært fellesareal i sameiet, og at den aldri var lovlig godkjent som en del av leiligheten. Totalt fem leiligheter i sameiet hadde innlemmet vinterhager på tilsvarende måte, og sameiet vurderte å kreve arealene tilbakeført til fellesareal.
Kjøperen reagerte på at sameiet kunne kreve tilbakeføring av arealet, noe som ikke ville vært mulig dersom rommet rettmessig hadde tilhørt boligen. Det ble også pekt på at rommet ikke lovlig kunne brukes til varig opphold. Selgerens forsikringsselskap, HDI Global Specialty, bestred at dette utgjorde en mangel, og viste blant annet til at det var opplyst at vinterhagen var innlemmet, samt at oppmålingen var gjort ut fra hvordan boligen fremsto ved befaring.
Finansklagenemndas flertall kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøperen medhold. Flertallet mente at den generelle opplysningen om avvik fra byggetegningene ikke var tilstrekkelig til å fange opp den reelle og mer alvorlige risikoen kjøperen var utsatt for, nemlig at sameiet kunne kreve tilbakeføring og at rommet ikke lovlig kunne benyttes som oppholdsrom. Det var dissens i nemnda.
Saken illustrerer at generelle opplysninger om avvik fra tegninger ikke nødvendigvis er nok når det skjuler seg en mer alvorlig risiko bak, som eierskap til areal og lovlig bruk. Kjøpere bør undersøke hjemmelsforhold og godkjenninger nøye når areal fra fellesarealer i et sameie er innlemmet i boligen.
Kilder
Relevante avgjørelser fra Finansklagenemnda
Alle saker- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
Gjensidige Forsikring ASA
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
Anticimex Forsikring AB, NUF
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Økte kostnader som følge av fasaderenovering – meglers kunnskap – grov uaktsomhet avhl. §§ 3-7, 3-9 første ledd, og 4-19 tredje ledd.
Saken gjaldt salg av en dyr leilighet i et sameie der det i prospektet var opplyst om et kommende behov for fasaderenovering, men uten at beslutning var …
Anticimex Forsikring AB, NUF
Les også
Skjev dobbelgarasje ved boligkjøp ga kjøper medhold mot eierskifteforsikrer
Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper at garasjen i den påkostede eneboligen var skjev og i ferd med å falle sammen. Nemnda ga kjøper medhold.
Uriktig opplysning om nytt tak ga boligkjøper medhold mot Anticimex
Selger opplyste at taket var under utskifting, men flere år senere oppdaget kjøper at jobben ikke var fullført. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Knirk i gulv ga ikke medhold, høydeforskjell var opplyst i taksten
En kjøper mente knirk i gulvet var en skjult mangel etter boligkjøp, men Finansklagenemnda mente risikoen allerede var opplyst gjennom tilstandsrapporten.
Museskader og forsvunnet markise ga medhold i boligtvist
Kjøper av et rekkehus oppdaget museskader og at markisen var tatt med av selger. Forsikringsselskapet avslo ansvar, men nemnda ga kjøper medhold.
Uenighet om prisavslag etter feilaktig godkjent loftsetasje i gammel bygård
En leilighet ble markedsført med loftstue og soverom som viste seg ikke å være godkjent som varig oppholdsrom. Selskapet erkjente ansvar, men partene var uenige om størrelsen på prisavslaget.
Kobberrør i stedet for rør-i-rør ga kjøper medhold i eierskiftesak
En kjøper fikk medhold etter at badet fra 2021 viste seg å mangle rør-i-rør-system og ha avvik ved rømningsvei, til tross for gode karakterer i tilstandsrapporten.





