Boligkjøper vant frem med krav om prisavslag for feilkonstruert tak mot Anticimex

En kjøper av en rekkehusleilighet oppdaget kort tid etter overtakelsen tegn på muggsopp og isdannelser i boligen. Kjøper reklamerte til foretaket allerede samme vinter, men boligen manglet inspeksjonsluke, noe som gjorde det vanskelig å undersøke takkonstruksjonen nærmere. Bekymret for skjulte problemer meldte kjøper saken videre til sameiet.

Sameiet engasjerte fagfolk som gjennomførte en befaring, og den første rapporten konkluderte med at det ikke var behov for tekniske inngrep i takkonstruksjonen. På bakgrunn av denne rapporten avviste sameiet saken. Kjøper lot seg imidlertid ikke stoppe av konklusjonen, og valgte på egen hånd å åpne opp konstruksjonen med fagkyndig bistand.

Den nye undersøkelsen avdekket at taket og ytterveggene var feilkonstruert, og at dette hadde ført til følgeskader. Kjøper fremsatte deretter krav om prisavslag overfor foretaket, med henvisning til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen.

Foretaket avviste kravet og mente at det var tapt fordi kjøper hadde reklamert for sent og opptrådt passivt i prosessen. Foretaket mente også at utbedringskostnadene var for lave til at vesentlighetskravet var oppfylt.

Finansklagenemnda var ikke enig i dette. Nemnda la vekt på at kjøper hele tiden hadde fulgt opp bekymringen aktivt overfor både sameiet og foretaket, selv om det tok lang tid før den endelige tekniske konklusjonen forelå på grunn av kompliserte undersøkelser. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og kjøper fikk medhold i kravet om prisavslag.

Saken illustrerer at boligkjøpere som holder kontakten med selger eller forsikringsselskap og aktivt følger opp mistanke om skjulte feil, ikke nødvendigvis mister retten til å fremme krav selv om den tekniske avklaringen trekker ut i tid.

Les hele avgjørelsen fra Finansklagenemnda.