Vannskade etter styrt utbedring av takskade – kontaktsmedhjelperansvar? (FinKN 2026-993)

Saken gjaldt en tvist om ansvar for følgeskader etter tidligere utbedring av en takskade. Forsikringsforetaket hadde tidligere akseptert å dekke reparasjon av en skade i taket, og satte et firma til å utføre arbeidet. Senere oppsto ny vannskade som sikrede mente skyldtes feil i det opprinnelige reparasjonsarbeidet. Sikrede krevde at foretaket måtte svare for dette, med den begrunnelse at foretaket hadde et kontraktsmedhjelperansvar for firmaet som utførte arbeidet. Foretaket mente at eventuelle mangler ved arbeidet var et forhold mellom sikrede og reparasjonsfirmaet, ikke noe foretaket kunne holdes ansvarlig for. Nemnda ga foretaket medhold. Det avgjørende var at foretaket kun hadde opptrådt som en mellommann som formidlet kontakt mellom sikrede og reparasjonsfirmaet, og ikke selv hadde påtatt seg noe ansvar for kvaliteten på det utførte arbeidet. Dermed forelå det ikke grunnlag for å pålegge foretaket ansvar for følgeskadene. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ikke automatisk svarer for feil begått av håndverkere de har henvist til, med mindre selskapet selv har påtatt seg en reparasjonsforpliktelse. Kunder bør være oppmerksomme på hvem som faktisk er ansvarlig part ved bruk av eksterne håndverkere, og eventuelt rette reklamasjoner direkte mot utførende firma.