Fullmakt til å motta sikredes forsikringsoppgjør? (FinKN 2026-992)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- fullmakt · utbetaling · setningsskader · generalfullmakt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et forsikringsforetak hadde rett til å utbetale et forsikringsoppgjør til sikredes sønn på grunnlag av en fullmakt. Sikrede hadde meldt setningsskader på sitt bolighus. Foretaket avslo først kravet, men omgjorde senere avgjørelsen. Samme dag mottok foretaket en ugjenkallelig generalfullmakt der det fremgikk at sønnen kunne motta oppgjør, og foretaket utbetalte deretter erstatningen til ham. Sikrede klaget i ettertid, og anførte at han ikke var informert om omgjøringen, og at fullmakten kun gjaldt salg av eiendommen og ikke forsikringsoppgjør. Foretaket mente fullmakten ga tilstrekkelig grunnlag for utbetalingen. Nemnda kom til at utbetalingen til sønnen var i samsvar med fullmakten, og ga dermed foretaket medhold. Saken viser hvor viktig det er å være presis når man utformer fullmakter som gjelder økonomiske disposisjoner, og at ordlyden i en fullmakt kan tolkes til å omfatte mer enn det fullmaktsgiver i utgangspunktet hadde tenkt. Forsikringstakere bør derfor være nøye med hva en fullmakt konkret gir adgang til, spesielt når den er ugjenkallelig, for å unngå senere uenighet om hvem som har rett til å motta utbetalinger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om setningsskader på sitt bolighus under sin boligforsikring. Foretaket avslo opprinnelig kravet, men omgjorde avgjørelsen i brev adressert til sikrede. Ifølge foretaket ble brevet også sendt til sikredes sønn R pr. e-post fordi det samme dag mottok en ugjenkallelig generalfullmakt hvor det sto at sønn R kunne «motta oppgjør». Foretaket utbetalte deretter skadeoppgjøret til sønn R. Sikrede klaget senere via sønn J over at oppgjøret var utbetalt til sønn R. Det ble hevdet at sikrede ikke hadde blitt informert om at avslaget var omgjort, samt at fullmakten kun gjaldt salg av eiendommen, og ikke kunne tolkes slik at den også omfattet forsikringsoppgjør etter den aktuelle skaden. Foretaket fastholdt at oppgjøret kunne utbetales til sønn R basert på den nevnte fullmakten. Nemnda kom til at foretakets utbetaling av skadeoppgjøret til sikredes sønn R var i samsvar med fullmakten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.