ved 12 år gammelt bad – solgt med verditakst – vesentlig avvik? – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-99)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · verditakst · vesentlig avvik · opplysningsplikt · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2008 med et 12 år gammelt bad på salgstidspunktet. Boligen ble solgt som den er, kun med verditakst, og selger hadde opplyst om enkelte kjente forhold ved badet, blant annet svelleskade på servantskap og begynnende riss i fliser i dusjsonen. Flere år etter overtakelsen ble kjøper informert om at det var oppdaget sluk- og fuktproblemer på bad i flere leiligheter i sameiet. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kravet og pekte på at badet nå var 17 år gammelt, og at det ikke var dokumentert at det forelå følgeskader eller konkrete feil ved akkurat dette badet. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at generelle opplysninger om tilstander i et sameie ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav mot den enkelte selger, og at alder på våtrom samt manglende dokumentasjon på konkrete skader vektlegges av nemnda. For kjøpere er lærdommen at det må sannsynliggjøres en faktisk og vesentlig mangel ved akkurat den solgte boligen, ikke bare generelle bekymringer i bygningsmassen for øvrig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2008 ble solgt «som den er» for kr 3,57 mill. ved kjøpekontrakt signert den 7.2.20. Boligen ble markedsført som «Lys og trivelig». Boligen ble kun solgt med verditakst, og det ble bl.a. opplyst at det var registrert svelleskade på servantskap og begynnende riss i flisfluger i dusjsone. Videre var det opplyst i selgers egenerklæring at selger selv satt opp dusjdører i dusjhjørne i 2016. I 2024 ble kjøper informert av styret i sameiet at det var blitt oppdaget sluk- og fuktutfordringer på badene i flere av leilighetene i sameiet. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at badet nå var 17 år gammelt og at det ikke var dokumentert noen følgeskader eller øvrige feil ved boligens bad. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.