Uriktig antall soverom – opplyst at opprinnelig bod benyttes som soverom – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 3-10. (FinKN 2026-98)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- antall soverom · bruksendring · opplysningsplikt · salgsprospekt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en loftsleilighet fra 1880, ombygget og seksjonert i 1989/90, solgt som den er for 5 millioner kroner i 2021. Leiligheten ble markedsført som en 3-roms med perfekt beliggenhet. I salgsprospektet fremgikk det tydelig at en opprinnelig bod på cirka 4 kvadratmeter var benyttet som soverom nummer to og medregnet som primærareal, og at det ikke var søkt om bruksendring av rommet. Boligsalgsrapporten viste også avvik fra godkjente byggetegninger knyttet til dette soverommet. Da kjøper senere skulle videreselge boligen, oppdaget hun at leiligheten ikke lovlig kunne selges som en 3-roms. Kjøper mente hun var villedet av markedsføringen. Foretaket avslo kravet og viste til at det var gitt klar informasjon om at rommet ikke var godkjent til varig opphold. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå en mangel, siden de relevante opplysningene faktisk var gitt i salgsdokumentasjonen. Saken viser at det avgjørende er hva som konkret er opplyst i prospekt og tilstandsrapport, og at markedsføring av antall rom må leses i sammenheng med slike presiseringer. Kjøpere bør derfor lese hele salgsdokumentasjonen nøye, ikke bare overskrifter og annonsetekst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En loftsleilighet fra 1880, ombygget og seksjonert i 1989/90, ble solgt «som den er» for kr 5 mill. i mars 2021. Boligen ble markedsført som en «3-roms loftsleilighet med perfekt beliggenhet». Det ble opplyst i salgsprospektet at «Opprinnelig bod på ca. 4 m² er benyttet som soverom II og derfor medregnet som primærareal. Det er ikke søkt om bruksendring av rommet». I boligsalgsrapporten fremgikk det at det var avvik fra godkjente byggetegninger, og at dette gjaldt soverom 2. I forbindelse med videresalg av boligen oppdaget kjøper at leiligheten ikke lovlig kunne selges som en 3-roms. Kjøper anførte at selger ga misvisende og uriktige opplysninger når leiligheten ble solgt som en 3-roms. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt opplysninger om at soverommet ikke var godkjent til varig opphold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.