Vannlekkasje – utett våtrom – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2026-977)

Saksforhold

Det oppstod to vannlekkasjer fra ulike rørkoblinger på sikredes baderom. Badet var bygget i 1970 og manglet fuktsikring. Foretaket engasjerte skadesaneringsfirma S for å besiktige skaden etter lekkasje nr. 1. I den forbindelse ble varmtvannsberederen flyttet på og sikkerhetsventilen løsnet. Dette resulterte i lekkasje nr. 2. Foretaket bekreftet dekning for begge vannskadene og erstattet utbedring av følgeskader på berørte rom, bortsett fra på selve baderommet. Ved erstatningsoppgjøret viste foretaket til at forsikringen ikke dekket skade på selve våtrommet når skaden skyldtes at dette var utett. Sikrede krevde ytterligere erstatning og anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke hennes fulle økonomiske tap, herunder skadene på selve våtrommet, på grunnlag av at S hadde gjort en feil i forbindelse med flytting av varmtvannsberederen og dermed forårsaket lekkasje nr. 2. Sikrede anførte også at prosessen hadde tatt lang tid, og at langvarig kloakklukt hadde påført henne helseplager. Foretaket besluttet å frafalle krav om egenandel i begge sakene, men fastholdt at erstatningsoppgjøret ellers var i tråd med vilkårene. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at skade nr. 2 skyldtes uaktsomhet eller feil fra skadesaneringsfirmaet, og at det derfor ikke var aktuelt med kontraktsmedhjelperansvar. For øvrig kom nemnda til at sikrede ikke hadde dokumentert at oppgjøret var feil.