Asbeststøv fysisk skade – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2026-957)

Saksforhold

Det oppstod rørbrudd i et kloakkrør i en borettslagsbygning. Dette medførte vannskader i flere leiligheter, herunder sikredes leilighet. Røret gikk gjennom en sjakt med asbestholdig materiale. Foretaket engasjerte skadesaneringsfirma S til å utbedre skaden. Under tørking av sjakten ble returluft med asbeststøv ført inn i sikredes leilighet. Sikrede krevde at foretaket skulle dekke kostnader til asbestsanering av leiligheten med kr 90 000, samt utgifter til prøvetaking og leie av midlertidig bolig frem til saneringen var ferdig. I tillegg krevde sikrede ytterligere erstatning for utbedring av kjøkken og gang som følge av at kloakkvann hadde rammet disse delene av leiligheten. Foretaket avslo kravene og anførte at eventuell asbestforurensning var et reklamasjonsforhold mellom sikrede og S, samt at asbeststøv i seg selv ikke utgjorde en dekningsmessig bygningsskade. Foretaket mente derfor at det heller ikke hadde ansvar for å dekke utgifter til midlertidig bolig. Når det gjaldt kravet om ytterligere erstatning for kjøkken og gang, viste foretaket til at oppgjøret var gjennomført i samsvar med takst og forsikringsvilkår, og at det derfor ikke forelå grunnlag for ytterligere erstatning. Sikrede mente på sin side at sanering måtte utføres av fagkyndige med spesialkompetanse for å gjenopprette leiligheten til samme stand som før skaden. Nemnda kom til at asbeststøv ikke var omfattet av forsikringen, og viste til at det ikke var dokumentert at asbestpartiklene hadde hatt en negativ fysisk innvirkning på bygningen. Sikrede hadde da heller ikke krav på husleietap. Nemnda kom til at foretaket heller ikke heftet for saneringsfirmaet overfor sikrede, og viste til at det var borettslaget som var forsikringstaker og part i avtalen med foretaket og saneringsfirmaet. Nemnda avviste spørsmålet om ytterligere erstatning for utbedring av kjøkken og gang med henvisning til at det forelå motstridende takstrapporter.